выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие положения и каких нормативных документов, предусматривающих ответственность за задержу с обеда по согласованию, истцом были нарушены. Согласно тексту приказа ФИО1 без уважительных причин опоздала на работу после обеденного перерыва, одновременно с этим указывается, что сообщение непосредственному начальнику отдела обеспечения о временной задержке после обеденного перерыва является нарушением, поскольку ФИО1 не поставила в известность об этом непосредственно командира части. Указывает что из текста приказа неясно, за что наложено наказание: за опоздание на работу или за то, что поставила в известность о задержке непосредственного начальника, минуя командира части. Кроме того, не может служить основанием для привлечения истца к ответственности ссылка на п. 1.6 Приложения к коллективному договору, поскольку пункт 1.6 приказа гласит: «вопросы, связаннее с применением правил внутреннего распорядка, решаются командиром войсковой части в пределах предоставленных ему прав...», однако данный пункт не содержит требования сообщать о задержке на работу по различным основаниям лично командиру части. Таким
исключением истца из списка кандидатов на повышение оклада явилось взыскание, которое оспаривается в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддерживала, также поддерживала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, она указывала, что ей не был повышен должностной оклад из-за совершенного проступка (опоздание на работу), ввиду чего при оценки ее трудовой деятельности она не набрала 80 баллов. Наказание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено ДД.ММ.ГГГГ Однако, опаздывая на работу ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала своего мастера, сообщала, что у нее сбились часы. В цехе, где она работает существует практика оформления позднего прихода на работу, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об оформлении ей отпуска на 40 минут. Впоследствии по ее запросу такое заявление ей не было предоставлено. Что касается оценочного листа, то с ним ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ О времени создания комиссии
с 20.07.2021 на администратора склада. Следствием этого является прекращение установленной дополнительным соглашением доплаты к заработной плате. Указанное уведомление является формальным, так как предусмотренные дополнительным соглашением трудовые обязанности она (истец) выполнять продолжила. 13, 14 и 15 апреля 2021 она (истец), желая работать, была вынужденно отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем лишена возможности трудиться и получить за это соответствующую оплату. Кроме того, ей (истцу) было незаконно вменено дисциплинарное наказание за опоздание на работу 12.04.2021, в связи с чем она (истец) была лишена премии. Дисциплинарный проступок не совершала, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена не была. Работодатель затребовал письменные пояснения, от их дачи она (истец) не отказывалась, однако их принимать директор не стал. Своими действиями работодатель вынуждает ее (истца) к увольнению, что уже имело место быть ранее, причиняет нравственные страдания. Нарушение работодателем трудовых прав работника и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Истец
работ возлагаются с ДД.ММ.ГГГГ на администратора склада. Следствием этого является прекращение установленной дополнительным соглашением доплаты к заработной плате. Указанное уведомление является формальным, так как предусмотренные дополнительным соглашением трудовые обязанности она (истец) выполнять продолжила. 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ она (истец), желая работать, была вынужденно отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, лишена возможности трудиться и получить за это соответствующую оплату. Кроме того, ей (истцу) было незаконно вменено дисциплинарное наказание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она (истец) была лишена премии. Дисциплинарный проступок истец не совершала, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена не была. Работодатель затребовал письменные пояснения, от их дачи она (истец) не отказывалась, однако их принимать Д. не стал. Своими действиями работодатель вынуждает ее (истца) к увольнению, что уже имело место быть ранее, причиняет нравственные страдания. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец, а также представитель О. с ограниченной
