второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. 13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порчеимущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение); от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021), установил: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее также – заявитель, ООО «ОЗТЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта осмотра арестованного имущества «при наличии явных признаков разукомплектования, порчи, утраты, повреждения, а также незаконного использования арестованного имущества , переданного на ответственное хранение начальнику ФКУ ИУ № 7 УФСИН России по Омской области, а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества». Определением от 29.03.2021
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявлено об изменении предмета требования, что принято судом, заявителем испрошено признать незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении акта осмотра арестованного имущества «при наличии явных признаков разукомплектования, порчи, утраты, повреждения, а также незаконного использования арестованного имущества, переданного на ответственное хранение начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее также – ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области), а также в непривлечении ответственного хранителя за допущенные повреждение, разукомплектование, порчу и использование арестованного имущества ». К участию в деле заинтересованными лицами привлечены: определением от 29.03.2021 – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – УФССП России по Омской области), ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод магистрального оборудования» (далее также – ООО «СЗМО»), определением от 07.04.2021 – Инспекция Федеральной налоговой службы №
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол нечитабелен, что нарушает его права. Кроме этого в жалобе указал, что примененная в отношении него статья предполагает наказание за порчу имущества в общественных местах. Вместе с тем, если даже ФИО1 и наносил надпись на асфальтированную пешеходную дорожку, то он укреплял асфальт, а не портил его качество. Также в жалобе указал, что надпись «Путин вор» не является рекламой, указание на асфальте слова «вор» привлекает внимание людей, формирует уважительное отношение к закону и отрицательное отношение к коррупции. Кроме этого указал, что когда человек проходит по пешеходной дорожке, он обязательно наносит на нее рисунок протектора подошвы и
и злостные, такие как хранение запрещенных предметов, отказ от выполнения законных требований администрации учреждения и иные, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания: 1 водворение в помещение камерного типа, 4 водворения в штрафной изолятор, 39 выговоров. Кроме того, с осужденным ФИО1 в связи с нарушением порядка отбывания наказания было проведено 11 профилактических бесед. В настоящий момент осужденный действующих взысканий не имеет. 7 апреля 2010 года ФИО1 был переведен в строгие условия отбывания наказания за порчу имущества , с 11 сентября 2012 года содержится в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Согласно бухгалтерской справке имеет исковую задолжность в размере 348481,24 рублей, которую за период отбывания наказания погасил на сумму 161175,02 рублей. Остаток задолжности составляет 187306,22 рублей. Таким образом, все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в том числе и те на которые ссылается адвокат
