города Новосибирска, обладает правами юридического лица, действует на основании настоящего Устава, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Кроме того, полагает, что обращение с апелляционной жалобой является обращением в защиту публичных прав и интересов, поданным в порядке статьи 53 АПК РФ. Отмечает также следующее: поводом для обращения с жалобой послужил факт вынесения незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции, следствием которого являлись критические финансовые последствия для бюджета города, и наказы избирателей , исполнение которых, особенно в дорожной отрасли, в 2022 году находится под угрозой; бездействие указанных органов власти привело к необоснованному возложению на г. Новосибирск крупных денежных обязательств. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие в суд округа самого кассатора и его представителей ввиду занятости. Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства
которое получил отказ. Посчитав, что муниципальное образование неосновательно обогатилось на сумму выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства", а также к муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя средств бюджета – Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 880 руб. 75 коп. МКУ «Управление жилищного хозяйства» по программе наказы избирателей депутатам городской Думы 12.09.2012 заключили Соглашение с ТСЖ «Колос» о предоставлении субсидий в сумме 189 880 руб. 75 коп. Соглашение о предоставлении субсидий регламентирует отношения между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» и ТСЖ «Колос». Таким образом, Соглашение о предоставлении субсидий не распространяет свое действие на третьих лиц, что исключает возможность перечисление денежных средств в адрес общества «ТехноЯР». Обязательство по оплате выполненных работ по капитальному ремонту вытекают из договора от
иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Представленный истцом в материалы дела договор (л.д. 17) ответчиком не подписан. В обоснование своих возражений по иску Администрация МО «Чистостемское» представила отчет о работе депутата ФИО5 за 2008 года, реестр наказов избирателей, утвержденный решением районного Совета депутатов Увинского района от 22.02.2007 года № 57, наказы избирателей , протокол встречи кандидата в депутаты от 05.10.2006 года, свидетельствующие о том, что работы по благоустройству улиц села Киби-Жикья МО «Чистостемское» выполнены в рамках исполнения депутатом ФИО5 наказа избирателей, не включенного в Реестр наказов избирателей депутатам Увинского районного Совета депутатов включен не был. ФИО5 (руководитель ООО «УЗСМ»), являясь кандидатом в депутаты районного Совета депутатов Увинского района, в ходе предвыборной кампании принял от граждан, проживающих в с. Киби-Жикья (избирателей) наказ о благоустройстве улиц в населенном
свое отношение по существу заявленных требований не высказало. Относит определение степени ответственности ответчика к компетенции суда. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – БУОО «Редакция газеты «Сельская Новь». Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, суд установил, что 12.03.2010 в районной газете Москаленского района «Сельская Новь» была опубликована предвыборная статья кандидата на должность Главы Москаленского муниципального района Омской области ФИО1 под названием: « Наказы избирателей будут выполнены» в которой автор отвечая на вопрос жительницы р.п. Москаленки утверждал, что действительно в 2009 году были начаты работы по газификации р.п. Москаленки, однако из-за судебных тяжб с недобросовестным подрядчиком – компанией «ЮЗА» - мы не смогли закончить работу по газификации. Эта компания была навязана поселению и фактически затормозила нам всю работу на летний период 2009 года. Администрация городского поселения добилась смены подрядной организации. Теперь работы по газификации начнутся, как только оттает земля.
учреждения «Детский сад № 25» ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признала, и пояснила, что администрацией учреждения были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Но, поскольку мероприятия по финансированию дошкольных учреждений осуществляется нерегулярно и выделяется небольшое количество денежных средств, то нет возможности устранить все выявленные нарушения. Управлением образования готовится техническая документация на выполнение работ по программам «Обеспечение пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» на 2011-2015 учебные года и « Наказы избирателей депутатам Совета МО Белореченский район» на 2011-2015г.г. Обязуется по мере финансирования устранить все допущенные недостатки. Просит строго не наказывать с учетом того, что правонарушение не причинило ущерба и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Представитель ОГПН ФИО2 пояснил, что все вышеуказанные нарушения были выявлены при проведении плановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Был выявлен ряд нарушений создающих угрозу жизни и здоровью людей. Выслушав
возможное получение материального блага за счет самого кандидата в депутаты. Как следует из содержания агитационного материала, размещенного в Информационном бюллетене «Округ № 17» ФИО2 указывает на то, какие проблемы имеются у избирателей Жигулевского одномандатного округа № 17, определяя спектр направлений для их решения. При этом указывает, что «Для каждого избирателя его наказ самый важный. И выполнять его нужно, действуя в рамках закона. Для этого у депутата Губернской Думы есть законодательные рычаги». Выражение желания исполнить наказы избирателей , разрешить конкретные проблемные вопросы, нельзя считать как подпадающие под понятие подкупа избирателей, поскольку это предвыборная программа кандидата в депутаты. Упоминаний про тех избирателей, кто проголосует за него, как получателей каких-либо материальных благ, агитационные материалы не содержат. Таким образом, характер совершенных действий не позволяет сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, голосовать за кандидата в депутаты ФИО2 Ссылки в административном исковом заявлении о том, что имеют место обращения избирателей в правоохранительные
2011 год» (второе чтение)» в первоначальный проект бюджета были внесены поправки, связанные с изменением расходной части бюджета: бюджетные ассигнования по отдельным направлениям расходов были уменьшены и направлены на исполнение наказов избирателей. Порядок формирования бюджетных средств на исполнение наказов избирателей на момент принятия решения от 13.12.10 года № 49 регламентировался Положением о наказах избирателей (утверждено решением Думы Дальнегорского городского округа от 02.11.04 года № 601). В нарушение Положения о наказах избирателей, в администрацию городского округа наказы избирателей не направлялись, соответственно заключение по итогам рассмотрения наказов избирателей администрация Дальнегорского городского округа не представляла. Проект плана во исполнение требований Положения о наказах избирателей (утверждено решением Думы Дальнегорского городского округа от 02.11.04 года № 601) администрацией Дальнегорского городского округа не разрабатывался и не направлялся одновременно с проектом бюджета округа. Также Думой Дальнегорского городского округа было нарушено требование п. 12 ст. 35 Федерального закона от 06.10.03 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного
в ЗС и тот же ФИО3. Вял был, даже когда депутаты над ним издевались, грозили в кепку деньги ему собрать на пропитание, чтоб не позорил званье депутата. (Он малообеспеченным тогда себя оформил, пособие на деток получал. Над ним и его кумом ФИО4 тогда вся Куеда потешалась).». Данное утверждение отрицательно характеризует ФИО3 как депутата, поскольку он, якобы спал на собраниях, то есть не должным образом выполнял взятые на себя депутатские обязательства, не оправдывал доверие и наказы избирателей , использовал депутатские полномочия в корыстных целях. При чем, данные утверждения подаются автором статьи как свершившийся факт. Далее в тексте статьи в отношении ФИО3 автором допускается использование лексем, которые являются оскорбительными, относящимися к разряду бранных слов. Слово «дока» употреблено в тексте в уничижительном значении и содержит оскорбительную эмоциональную окраску. Негативно-оценочные высказывания, использующие бранные слова и выражения для характеристики физического лица, являются компонентом публичного оскорбления. Поскольку газета «Свой взгляд» распространяется тиражом 990 экземпляров, чести, достоинству
