правильным. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 223 080 руб. 60 коп. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ООО птицефабрика «Грачевская», никакой письменной заявки на хранение мяса сельскохозяйственной птицы истцу не подавала, согласования между сторонами относительно хранения мяса птицы стороны не производили, не принимаются судом по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлены рапорт №8 от 06.02.2012, акт от 06.02.2012, накладная на хранение №8 от 06.02.2012, рапорт № 9 от 07.02.2012, акт от 07.02.2012, накладная на хранение №89 от 07.02.2012, рапорт №10 от 14.02.2012, акт от 14.02.2012, накладная на хранение №10 от 14.02.2012, рапорт №11 от 15.02.2012, акт от 15.02.2012, накладная на хранение №10 от 14.02.2012, что подтверждает передачу товара ответчиком истцу. Как установлено судом, ответчик произвел выборку и отгрузку продукции в полном объеме несвоевременно, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №229 от 28.03.2012, нарушив
поставку топлива истцу в количестве 54,160 тонн. 6. Железнодорожная накладная с отметкой в п.2 «Особые заявления и отметки отправителя» вагон (кател) для ОАО «Нефтяная компания Петролиум Холдинг» через ООО Харпнефтепродукты. 7. Транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов ЭЭ 540894, станция назначения Харп-Северное сияние, подача на подъездный путь ООО «Нефтересурсы». 8. Календарные штемпели грузов уведомление о получении груза 04.09.2011 северная ж\д. 9. Календарные штемпели грузов уведомление о получении груза 06.09.2011 северная ж\д. 10 Накладная на хранение нефтепродуктов № ЭЯ 079218 ООО «Нефтересурсы» северной ж/д. 11. Транспортная накладная ГУ 27 грузополучатель топлива ООО «Нефтересурсы». 12.Договор между ООО «НКПХ» и ООО «Харпнефтепродукты» о хранение нефтепродуктов, поступающих истцу. 13. Счет-фактура 00000037 от 22.03.2011, по которой ООО «Хапрнефтепродукты» передало истцу счет на оплату аренды емкостей для хранения нефтепродуктов. 14. Договор № 43/11 купли продажи балков от 20.02.2011, в соответствии с которым истец приобрел балки для ответчика у ООО «ГрандТрейдинг». 15. Счет на оплату
топлива истцу в количестве 54,160 тонн. Ж/д накладная с отметкой в п.2 «Особые заявления и отметки отправителя» вагон (кател) для ОАО «Нефтяная компания Петролиум Холдинг» через ООО Харпнефтепродукты. Транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов ЭЭ 540894, станция назначения Харп-Северное сияние, подача на подъездный путь ООО «Нефтересурсы». Календарные штемпеля грузов уведомление о получении груза 04 сентября 2011 года северная ж\д. Календарные штемпеля грузов уведомление о получении груза 06 сентября 2011 года северная ж\д. Накладная на хранение нефтепродуктов № ЭЯ 079218 ООО «Нефтересурсы» северной ж/д. Транспортная накладная ГУ 27 грузополучатель топлива ООО «Нефтересурсы». Договор между истцом ООО «Нефтяная компания Петролиум Холдинг» и ООО «Харпнефтепродукты» о хранение нефтепродуктов, поступающих истцу. 13.Счет-фактура 00000037 от 22 марта 2011 года ООО«Хапрнефтепродукты» передал истцу счет оплату аренду емкостей дляхранения нефтепродуктов. Договор № 43/11 купли продажи балков от 20 февраля 2011 года, в соответствии с которым истец приобрел балки для ответчика у ООО «Гран дТрейди нг».
исполнение отдельного договора складского хранения от 01.09.2004 года. Поставленная на хранение по товарно-транспортным накладным в течение сентября-ноября 2004 года пшеница 3 класса в количестве 505 740 кг в ноябре 2004 года была переведена из 3 класса в 4 класс. В квитанции № 7 от 02.12.04 года, представленной истцом, исправлена дата, было написано «01 ноября 2004 года». На момент подписания накладной № 149 от 02.12.04 года пшеницы 3 класса уже не было. С истцом накладная на хранение фактически не оформлялась. ООО фирма «АКЗ» каких-либо обязательств по вывозу зерна в Цивильское ХПП не принимало. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица согласился с доводами ответчика. Считает, что поставки зерна по государственному контракту не было. Накладная № 149 от 02.12.04 года подписана неуполномоченным лицом, бывшим директором ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 237 от 19.11.04 года на момент подписания накладной директором являлся ФИО5 ООО «Агрофирма «Стемасы» имеет кредиторскую задолженность перед истцом по
постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Принимая решение, судья фактически подменил полномочных должностных лиц, по невозбужденному административному делу провел его возбуждение, административное расследование и рассмотрение с прямым обвинительным уклоном. Указанные в постановлении суда показания свидетелей интерпретированы и отличаются от фактически данных ими в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Д.А.С. до проведения расследования административного правонарушения. План-схема составлялась инспектором и подписывалась понятыми через несколько дней после правонарушения, расчет ущерба, накладная на хранение водных биологических ресурсов датированы 26.02.2014, что свидетельствует о несоответствии даты и времени составления протокола об административном правонарушении указанным документам. Административное расследование фактически возбуждено не было. Копия протокола об административном правонарушении и других документов ему вручены не были, в связи с чем, считает нарушенным его право на защиту. Подпункт «а» пункта 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна предусматривает запрет применения сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве. Вместе с тем, он был
