предприниматель уведомил представителя истца о времени и месте проведения нотариального действия по номеру телефону, указанному в исковом заявлении, путем направления сообщения на указанный номер телефона. В ответ было направлено сообщение о подтверждении получения уведомления. Довод истца о том, что товара не было в наличие на складе поставщика на момент поступления заявки и на момент исполнения обязательств по отгрузки товара (выборке), рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела представлена в качестве доказательства накладная на внутренне перемещение , передачу товаров, тары № 7 от 10.08.2022, свидетельствующая о наличии на складе у ответчика продукции в объеме, достаточном для передачи истцу. Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что фактически непринятие товара в указанный в договоре срок произошло из-за бездействия самого истца, что дает право поставщику отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, поскольку несмотря на предусмотренные сроки в договоре
В рамках договора перевозки между истцом и ответчиком заключена заявка № 1 от 06.02.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту город Новосибирск - город Пермь по товарно-транспортной накладной № 6325429211 от 06.02.2017. Для исполнения заявки истец предоставил к погрузке и перевозке грузов транспортное средство Скания государственный номер <***> с изотермическим полуприцепом государственный номер <***>, водитель ФИО1 В подтверждение произведенной перевозки в материалы дела представлена транспортная накладная № 5005772567 от 09.02.2017, подписанная грузополучателем, накладная на внутренне перемещение , передачу товаров, тары от 06.02.2017, акт № 9 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.02.2017. Пунктом 4 заявки стороны установили стоимость перевозки в размере 34 000 руб., которая по правилам того же пункта и п. 8.3. договора перевозки должна производится заказчиком в течение 3-5 банковских дней на основании выставленного счета с момента получения оригиналов транспортной накладной. По факту оказания услуг перевозчик выставил заказчику счет № 5285
и месте проведения нотариального действия по номеру телефону, указанному в исковом заявлении, путем направления сообщения на указанный номер телефона (т.1 л.д.4, т.2 л.д.148). В ответ было направлено сообщение о подтверждении получения уведомления. Довод истца о том, что товара не было в наличие на складе поставщика на момент поступления заявки и на момент исполнения обязательств по отгрузки товара (выборке), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела представлена в качестве доказательства накладная на внутренне перемещение , передачу товаров, тары № 7 от 10.08.2022, свидетельствующая о наличии на складе у ответчика продукции в объеме, достаточном для передачи истцу. В апелляционной жалобе ООО «РК Менсаль» указывает, что предприниматель фактически незаконно получил денежные средства при невозможности поставки товара ввиду его фактического отсутствия. Апелляционная коллегия считает позицию общества ошибочной, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически непринятие товара в указанный в договоре срок произошло из-за бездействия самого истца, что дает право поставщику отказаться
представленные истцом два акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за №ПЕР-1177 и №ПЕР-178 от 20.05.2020, не являются товарно-транспортными накладными, а являются документами первичной учетной документации, составляемой материально-ответственным лицом организации – хранителя по истечении срока хранения материальных ценностей при возврате их поклажедателю. Апеллянт указывает, что она с водителем ФИО2 не заключала договор на хранение груза и не выдавала ему соответствующую доверенность. Указывает, что подтверждением перемещения груза от одного склада в другой является накладная на внутренне перемещение по форме ТОРГ-13. Также обращает внимание, что в этих актах отсутствуют адреса погрузки и выгрузки, в графе «получил» представителем ООО «Симрус» указан ФИО2, являющийся водителем, перевозивший груз и имеется его подпись, что является недопустимым, поскольку в деле отсутствует доверенность ООО «Симрус» на ФИО2 Апеллянт считает справку-расчет ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в справке-расчете стоимости товара в первом столбце «№ документа» имеются ссылки на документы под номерами ПЕР-177 от 18.05.2020 И ПЕР-178 от 19.05.2020,
правильному выводу о том, что ответчик был обязан провести гарантийный ремонт холодильника истца в течение 45 календарных дней с момента обращения истца с соответствующим требованием, т.е. в период с 30 мая 2012 года по 14 июля 2012 года. Спорным моментом, по которому позиции сторон расходятся, является момент окончания срока ремонта. В подтверждение выполнения ООО «Р» ремонта 10.07.2012 года стороной ответчика представлены акт № на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 10 июля 2012 года, накладная на внутренне перемещение , передачу товаров, тары от 10.07.2012 года, телефонограмма, переданная К.Т.М. 10.07.2012 года, об окончании ремонта и необходимости оформления доставочного талона и согласования времени доставки, а также детализация телефонных переговоров абонента ООО «Р» за июль 2012 года. Кроме того, из представленных материалов видно, что ООО «Р» предпринимал меры для передачи потребителю отремонтированного товара 12 июля 2012 года, 15 июля 2012 года. В то же время К.Т.М. от получения спорного холодильника уклонялась. Поскольку доказательств тому,
в количестве вверенных работнику материальных ценностей, по сравнению с данными бухгалтерского учета. Между тем, из дела следует, что работодателем при проведении инвентаризации были допущены нарушения указанных правовых норм. В частности, как следует из дела, со дня принятия ФИО1 на работу, «мебель гостиничной части ОНТЦ», инвентарный <данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 19806 726,52 рублей, всегда числилась как один объект под одним инвентарным номером. Пообъектный учет мебели никогда не производился. Об этом свидетельствуют: накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 01.007.2008 года(л.д.<данные изъяты>), подписанная истцом, а также инвентаризационные описи проводившихся в 2008-2014 г.г. инвентаризацией ( <данные изъяты> от 01.10.2008, <данные изъяты> от 23.04.2010, <данные изъяты> от 30.11.2011, № от <данные изъяты> от 01.12.2014). Таким образом, из представленных работодателем документов невозможно установить, какое конкретно количество мебели, каких наименований и свойств, года выпуска, какой стоимостью каждый было принято 31.07.2008 года ФИО1 по акту. Ссылки представителей истца на то, что индивидуальная характеристика
