котором осуществляется розничная торговля (прилавки, стеллажи для хранения товара, место для приема и подготовки товара к продаже), а также запас товара, предназначенного для реализации (отпуска) непосредственно покупателям в данном помещении отсутствовали. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО5 пояснила, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: вначале покупатель в демонстрационном зале по представленным образцам выбирал необходимый товар, затем в том же помещении производился наличный расчет путем пробития чека на ККТ, выписывалась накладная на выдачу товара; выдача товара непосредственно в торговой точке не производилась; с выданной накладной покупатель самостоятельно забирал товар со склада на территории ОАО «Кировгазосиликат» (площадью 10,2 квадратного метра, имеющего вход с другой стороны, а не с площади торговой точки) или открытой площадки (площадью 20 квадратных метров), либо осуществлялась доставка товара силами продавца в указанное покупателем место; пропуском на территорию ОАО «Кировгазосиликат» служила накладная на выдачу товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в
года): - инженерно-экологические работы (полевые, лабораторные и камеральные), проведены лабораторные исследования грунтов с поверхности тела свалки, а также с глубины вновь образованных масс отходов, получены протоколы исследований специализированных организаций, с которыми заключен договор на проведение работ но данному объекту; - инженерно-гидрометеорологические работы (полевые, камеральные). В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материал дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также односторонняя накладная на выдачу документации по проекту. В качестве доказательств направления односторонних актов и результатов работ в материалы дела представлен скрин с электронной почты. Также в материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, где указан изготовитель ООО «Геоспектр», заказчик - ООО «ГеоТехПроект». Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных изыскательских работ в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.1 проекта договора). В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец числит ответчику 434 250 руб.
Barry Callebaut темный (54%) на сумму 16 000 руб.; - кокосовая стружка (Medium) на сумму 9 375 руб.; - миндальная мука Adyn на сумму 6 900 руб.; - миндальные лепестки на сумму 7 800 руб. В подтверждение факта частичной поставки товара ответчиком в адрес истца в материалы дела представлены экспедиторская расписка ООО «Байкал Сервис СЗ» от 22.02.2023 №СГ-0519369, акт на выдачу груза от 06.03.2023 №СРО-17845691, экспедиторская расписка ООО «ПЭК» от 06.03.2023, а также накладная на выдачу сборного груза от 11.03.2023. В экспедиторской расписке от 22.02.2023 №СГ-0519369 указано, что к перевозке передан груз – пищевые добавки весом 45 кг, объемом 0, 154 м3, в количестве 3 грузоместа. Согласно экспедиторской расписке от 06.03.2023 к перевозке передан груз – пищевые добавки весом 45 кг, объемом 0,06 м3, в количестве 2 грузоместа. Представленные в материалы дела акт на выдачу груза, а также накладная на выдачу сборного груза содержат отметки представителя истца о получении
кв. м), а также доверенность № 56 от 28 ноября 2017 года выдана ООО «Сервисторг» ФИО2 на срок по 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 197), акт № ИЖП11280272 от 28 ноября 2017 года между ООО «Первая экспедиционная компания» (экспедитор) и ООО «Сервисторг» (клиент) в лице ФИО2 о том, что грузополучатель получил груз по поручению ИЖМЮГЗЦ-182011 от отправителя ООО «Ламис» (пленку) массой 338 кг, объемом 1440 куб. м (том 1 л. 199), накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИЖМЮГЗЦ-182011 от 22 ноября 2017 года (том 1 л.д. 201), грузополучатель в лице ФИО2 подписал 29 ноября 2017 года; счет № 8474 от 4 сентября 2017 года, по которому поставщиком является ООО «Ламис», покупателем ООО «Сервисторг», в отношении пленки «лиственница кремовая» и «лиственница белая», стоимостью 1865,64 евро (том л.д. 291); счет № 11534 от 16 ноября 2017 года, по которому поставщиком является ООО «Ламис», покупателем ООО «Сервисторг», в
в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец оплатил стоимость двигателя, запасных частей и комплектующих по договору в размере 360 750 руб., а обязательства по передаче предварительного оплаченного товара ответчиком не исполнены. Отмечает, что представленные ответчиком счет № 0703КВ от 07 марта 2019 года на оплату двигателя, платежное поручение № 37 от 11 марта 2019 года по оплате товара, накладная на выдачу сборного груза и сопроводительных документов ООО «ПЭК» от 18 марта 2019 года, согласно которой груз (двигатель), поставленный ООО «Диас-Моторс» выдан 18 марта 2019 года, подтверждают лишь факт оплаты товара и поступление его в адрес ИП С.М.М., тогда как возникший между сторонами спор обусловлен иными обстоятельствами, вытекающими из договора поставки в адрес истца. В договоре № 1 от 07 марта 2019 года, поименованного как договор поставки, идет речь о товаре без индивидуально-определенных признаков, указана
октября 2014 года; оригинал сертификата ключа проверки электронной подписи директора ФИО37 ООО «Союз»; оригинал сертификата ключа проверки электронной подписи директора ФИО35 ООО «Вариант Инвест»; оригинал сертификата ключа проверки электронной подписи директора ФИО29 ООО «Контакт плюс»; оригинал сертификата ключа проверки электронной подписи директора ФИО27 ООО «ТПК Полис»; платежный ордер от 07.10.2013 года № 10, № 44728871 от 05.02.2014 года, № 10 от 31.03.2014 года, № 10 от 23.04.2014 года, № 12 от 07.05.2014 года; накладная на выдачу № 15-01103017783 от 10.02.2015 (том №18 л.д.131-150); Договор аренды № А. – 02/15 от 15.01.2015 года, акт приема-передачи в аренду Объекта недвижимости от 27.02.2015 года, уведомление исх. № 002/РД о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> счет № 160 от 01 апреля 2015 года, счет № 106 от 02 марта 2015 года, соглашение о намерениях от 14.01.2015 года Арендатора Вишни А.В., заявление о присоединении, дополнение соглашение №1 от 28.10.2014 к договору
жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нортек» о взыскании убытков, неустойки и штрафа за просрочку доставки груза. Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нортек» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на то, что истцом представлена накладная на выдачу сборного груза от другой транспортной компании. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)
через транзитный город Ростов-на-Дону с описью вложения, где указано наименование, количество и оценка всех вещей (л.д. 15). Согласно, экспедиционной расписке №РДСППРЧ-*/0307 от 07.07.2021 ООО «ПЭК» обязалась застраховать груз, за что была осуществлена оплата в размере 500 руб. Истцом были заказаны такие услуги как забор груза (согласно поручению) и доставка груза по адресу: Краснодарский край, Ейское <...> с терминала в г. Ростов-на-Дону. Для доставки груза с терминала в г. Ростов-на-Дону ООО «ПЭК» была подготовлена накладная на выдачу груза от 15.07.2021, где также было дано поручение застраховать груз на 500 000 руб., стоимость страхования составила 500 руб. Истцом за перевозку ответчику оплачено сумма в размере 73 969 руб. 62 коп., что подтверждается актом №РДП07160023 от 16 июля 2021 г. (л.д. 14). Указанные услуги оказывались на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания заключенного между ФИО2 и ООО «ПЭК» (л.д. 5-9). Пунктом 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено рассмотрение в Басманном районном суде г. Москвы, истец
