25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" содержатся те же требования по оформлению накладной, что и в нормах, содержащихся в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладная №11 от 28.08.2008, накладная внутрихозяйственного назначения №31 от 28.08.2008, доверенность ответчика на получение пшеницы № 4 от 30.10.2009 не содержат подписи и печати получателя товара. Следует отметить, что ответчик отрицает получение товара по указанным расходным накладным. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а для накладных на отпуск товара на сторону предусмотрено оформление накладной при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Подпись лица в спорных накладных отсутствует, указание на доверенность получавшего товар лица
том числе накладными внутрихозяйственного назначения от 10.06.2012 и лимитно - заборными картами на получение горючего, смазочных, запчастей, материалов и продуктов со склада от 18.05.2012 и от 10.06.2012. Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка спорного товара фактически отсутствовала, поскольку накладные внутрихозяйственного назначения и лимитно - заборные карты не подписывались компетентным представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Из материалов дела и заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Приморская ЛСЭ» 17.02.15, установлено, что накладная внутрихозяйственного назначения от 10.06.2012г. и лимитно - заборная карта от 18.05.2012 выполнены ФИО2. Ответчик же не оспаривает факт того, что ФИО2 действовал от имени ООО «Амерус». Согласно пунктам 12, 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.98г. № 34н, разделу «Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М 15)» постановления Госкомстата от 30.10.97г. № 71а, разделу «Лимитно - заборная карта (форма № М-18)» постановления Госкомстата от 30.10.97г. № 71а, и накладная и лимитно - заборная карта
учету торговых операций: акт о приемке товаров (форма №ТОРГ-1), товарная накладная (форма №ТОРГ-12), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-15), акт о списании товаров (форма №ТОРГ-16); - по учету движения продукции растениеводства: путевка на вывоз продукции с поля (форма №СП-4), дневник поступления продукции (форма №СП-13); - по учету реализации продукции: реестр документов на выбытие продукции (форма №СП-3), отчет о реализации продукции (форма №СП-37). При отпуске овощей в пункты общественного питания применяются накладная внутрихозяйственного назначения и лимитно-заборная ведомость. При изложенных обстоятельствах, исчисленные истцом убытки не могут быть однозначно отнесены к убыткам по вине ответчика. Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что ими предпринимались разумные меры по получению продукции, однако по независящим от него обстоятельствам урожай огурцов и капусты им не был получен. Арбитражный суд констатирует, что вины в действиях ответчика не усматривается. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что арбитражный суд оценивает доказательства по
его ей, несении ей расходов. В обоснование использования транспорта работодателя ей не представлены путевые листы. Расписки о получении ей в долг 50 000 руб. у ФИО1 не действительны, так как является ее родной сестрой. Накладная на приобретение досок и столбов, представленная истицей, выдана организацией ООО “... в которой работает муж ФИО1 Он лично выезжал по месту нахождения этой организации и установил, что занимается она сельскохозяйственной деятельностью, не осуществляет реализацию пиломатериалов. Кроме того, это накладная внутрихозяйственного назначения , не предназначена для оформления сделок с третьими лицами. Указанное вызывает сомнение в действительности этих документов. Ответчик ФИО17 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду показал, что проживал с отцом по ул. Х.Давлетшиной с. с. Т. с 2003 года по 2006 год, так как обучался в с. с. Т. в СПТУ. В конце 2005 года умерла жена отца. Отец брал кредит на сумму 60 000 рублей на покупку дома, который при
выкупом. Суд также установил, что ответчики принимали ТМЦ (корма), являющиеся собственностью СПК «Алга», для кормления животных, переданных ООО «Х» по акту приема передачи и гусей, являющихся собственностью ООО «Х», расписываясь во внутрихозяйственных накладных СПК «Алга» на получение кормов как работники ООО «Х» и для нужд ООО «Х». При этом, исходя из действующей Инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР от 15 июля 1980 г. № 269-1, накладная внутрихозяйственного назначения предназначена для разовых операций на отпуск (перемещение) материально-производственных запасов внутри организации. Следовательно, отпуск ТМЦ одним юридическим лицом для нужд другого юридического лица на основании внутрихозяйственных накладных свидетельствует о ненадлежащем оформлении реализации сельскохозяйственной продукции. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факта неосновательного обогащения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено не было, а ответчиков нельзя признать лицами, которые без установленных
на 1 листе; Акт взаимозачета № 000007 от 21 сентября 2010 года на 1 листе; Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требовании от 30.08.2010г.; сводное платежное поручение № 390 от 06.10.2010г.; сводное платежное поручение № 557 от 27.08.2010г.; сводное платежное поручение № 36 от 02.08.2010г.; сводное платежное поручение № 858 от 24.09.2010г.; подшивка, содержащая ведомости движения зерна и другой продукции ЗАО «Био-М»; реестры отправки зерна и другой продукции ЗАО «Био-М» с поля, накладная внутрихозяйственного назначения ЗАО «Био-М» на 28 листах, содержащие сведения о поступлении собранного рапса на ЗАО «Био-М» (ведомость № 1 движения зерна идругой продукции за 10 июля 2010 г. на 1 листе; реестр № 1 отправки зерна и другой продукции с поля от 10.07.10г.; реестр № 2 отправки зерна и другой продукции с поля от 10.07.10г.; реестр № 3 отправки зерна и другой продукции с поля от 10.07.10г.; ведомость № 2 движения зерна и другой продукции
п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принимая во внимание, что право собственности КСП Агрофирма «Зеленогорск» на недвижимое имущество не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, поэтому ответчик, не обладая правом собственности или иным вещным правом на объект, не вправе был распоряжаться им. Акт приема-передачи, накладная внутрихозяйственного назначения не могут рассматриваться в качестве правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество. Кроме того, ФИО4 не представил свидетельство о праве собственности на имущественный пай (имущественный сертификат) с указанием размера его пая и отметкой о выделении ему конкретного имущества в натуре, подписанного руководителем предприятия и скрепленного печатью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца ФИО4 не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны
что <данные изъяты> лице конкурсного управляющего ФИО12, действующего на основании решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продал ФИО5 двухкомнатную квартиру в восьми квартирном двухэтажном доме <адрес>, площадью 42 кв.м за 7000 рублей. При этом из п. 3.2 Договора усматривается, что Продавец поставляет Покупателю строительные материалы, указанные в п.1.1 настоящего Договора в течение 5 дней со дня оплаты Покупателем товара. Также в подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлена накладная № (внутрихозяйственного назначения ) без даты, в соответствии с которой конкурсный управляющий <данные изъяты> передал ФИО5 приобретенную по договору квартиру (том 1, л.д.90). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи от имени конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО12 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № (без даты). Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО12,
