Накопление отходов производства и потребления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года № 5/33-13-В признано незаконным и отменено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Проверяя законность постановления должностного лица от 20 декабря 2013 года, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что факт образования либо накопления отходов производства и потребления по определенному адресу в результате осуществления деятельности ИП ФИО2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении) не зафиксирован и не указан. Доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что управлением не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении при квалификации действий ИП ФИО2, что свидетельствует

Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления », Приказ Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав законность оспариваемых предписания и представления в обжалуемой части, исходя из того, что производимый обществом сбор и накопление ртутных ламп не соответствует требованиям безопасности, а также установив ненадлежащую организацию защиты

компетенции губернатора Архангельской области. Анализ содержания вопроса, сформулированного инициативной группой, позволяет сделать вывод о том, что в нем предлагается высказать мнение относительно возможности запрета ввоза на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки. Вместе с тем, такая постановка вопроса, в нарушение требований пунктов 2 и 6 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ не учитывает приведенное выше правовое регулирование, закрепленное в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления », и противоречит ему. Так, установление названного запрета, по существу, означало бы возможность преодоления установленного Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» порядка обращения с отходами и вторжение в компетенцию губернатора Архангельской области, наделенного, как было указано выше, исключительным правом на заключение от имени

проверки за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) согласно представленной ООО «Контур СПб» 14.11.2018 соответствующей декларации за 2017 год на основании пункта 46 Правил № 255 произвело перерасчет платы за НВОС, в результате чего у Общества образовалась задолженность в размере 1 315 321,25 руб. (акт от 03.10.2019 № 04-28/10431). В качестве основания произведенного перерасчета платы за НВОС в акте от 03.10.2019 указано на неправомерное неначисление платы за накопление отходов производства и потребления более 11 месяцев в отсутствие лицензии на утилизацию (обезвреживание) указанных отходов у лица, осуществляющего утилизацию (обезвреживание). Акт от 03.10.2019 № 04-28/10431 с приложенным требованием о погашении задолженности Управлением был направлен в адрес ООО «Контур СПб». Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность

установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Интек» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 10.09.2020 в ходе осмотра территории земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, должностным лицом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца обнаружено накопление отходов производства и потребления в местах, не соответствующих требованиям законодательства, а именно на почве. В результате проведения административного расследования установлено, что накопление отходов производства и потребления допущено в результате бездействия ООО «Интек». Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об

установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Интек» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 10.09.2020 в ходе осмотра территории земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, должностным лицом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца обнаружено накопление отходов производства и потребления в местах, не соответствующих требованиям законодательства, а именно на почве. В результате проведения административного расследования установлено, что накопление отходов производства и потребления допущено ООО «Интек». ФИО1 является генеральным директором общества. Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 №

несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, а именно то, что 04.04.2022 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, ИП ФИО1, в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допустил накопление отходов производства и потребления , путем складирования их на почву. В судебном заседании ИП ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей

национального парка «Кисловодский» в городе Кисловодске Ставропольского края 17 марта 2017 года в 15 часов 30 минут обнаружены объекты капитального строительства на участке с кадастровым номером …:9472. На указанном участке находится 1 строение высотой 1 этаж. Согласно предварительной информации собственником объекта является Федерация независимых профсоюзов России. При визуальном осмотре прилегающей территории установлено, что строения расположенные на участке находятся в аварийном состоянии строения заброшены хозяйственная или иная деятельность не ведутся. На территории обнаружено накопление отходов производства и потребления . В ходе проведения административного расследования было установлено, что правообладателем земельного участка, с кадастровым номером …:9472 является Российская Федерация. Согласно свидетельству о государственной регистрации права строительные объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве долевой собственности Территориальному Союз «Федерации профсоюзов Ставропольского края». По результатам рассмотрения данного дела, должностным лицом начальником отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором РФ в области