в размере 31 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4406 рублей (в просительной части искового заявления указано о взыскании неустойки, тогда как, описывая обстоятельства дела и производя расчет, истец применяет положения ст. 395 ГК РФ и приводит ее в качестве правового обоснования). В обоснование иска истец ссылается на то, что в им оказаны ответчику услуги по обучению работников ОАО «Центральная геофизическая экспедиция» в количестве пяти человек по специальности « Наладчик геофизической аппаратуры » на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обучению кадров от 28.09.2010. Ответчик принял услуги, но их не оплатил, задолженность составила 31 775 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и акт (ФИО1), не
предоставляется работникам при подтверждение условий, определенных законодательством: - занятость на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работ; непосредственное выполнение этих работ в полевых условиях; - выполнение предусмотренных работ в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или участка. В оспариваемых решениях указано, в стаж на соответствующих видах работ по должностям и профессиям: топограф, техник-геофизик, старший механик, рабочий на геофизических работах, начальник участка по ^подготовке профилей, начальник топоотряда, начальник сейсмоотряда, начальник партии, наладчик геофизической аппаратуры , механик, замерщик на топографических работах, начальник отряда, геодезист, геофизик, главный геодезист, главный геофизик, главный инженер, заместитель начальника партии, электросварщик ручной сварки, тракторист, водитель вездехода, водитель автомобиля, вальщик леса по сведениям ПУ необоснованно включены периоды работы «в поле» по следующим основаниям: - по причине отсутствия в приказах сведений о том, какой метод организации работ (вахтовый, командировки и др.) использовался для выполнения полевых геологических работ, а также отсутствия сведений о месте проведения геологических работ,
исключены следующие периоды: - ПЕРИОД -*** райсельхозтехника, электрик; - ПЕРИОД – ПМК-80 «***», электрик; - ПЕРИОД – ПМК-*** Минсельстроя Молдавской ССР электрик; - ПЕРИОД – *** спецотделение «***» электрослесарь; - ПЕРИОД – совхоз «***», рабочий; - ПЕРИОД – дирекция строящихся предприятий, сторож; - ПЕРИОД – станция *** Молдавской железной дороги, ученик составителя поезда; - ПЕРИОД - ОАО «***», техник 1 категории на *** участке службы сопровождения геофизического оборудования; - ПЕРИОД - ОАО «***», наладчик геофизической аппаратуры . Истец полагал, что названные периоды исключены неправомерно, поскольку отсутствие печати на титульном листе трудовой книжки не является основанием для отказа по включению указанных периодов в страховой стаж. Принимая уточнение исковых требований, истец просил включить вышеназванные периоды работы в страховой стаж и досрочно назначить трудовую пенсию по пп.6 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» с момента достижения 55-летнего возраста, т.е. с 10.11.2013. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика
право на назначение пенсии, обязании назначить пенсию со дня обращения, суд у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии не законным, просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение льготной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчик геофизической аппаратуры , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчик геофизической аппаратуры, каратажник-перфораторщик, в городе Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности взрывник, прораб. Истец просит обязать ответчика назначить льготную трудовую пенсию досрочно с даты обращения – ДД.ММ.ГГГГ ; Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в назначении пенсии, не включив спорные периоды в стаж полевые работы на крайнем Севере, отказ в назначении пенсии считает не законным, так как работа истца в полевых условиях
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № и приказа № НЮ-645 ФИО1 был принят на работу в компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» на должность « наладчик геофизической аппаратуры » в Филиал Корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» г. Нефтеюганск на полный рабочий день по основному месту работы. В соответствии с приказом №-ц от ДД.ММ.ГГГГ проведено сокращение численности (штата) работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в филиале корпорации «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в г. Нефтеюганск на участке по ремонту и обслуживанию геофизического оборудования – наладчик геофизической аппаратуры – одна штатная единица. ФИО1 уведомлением №-ц от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что на дату уведомления
