соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. В соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта признаются доказательствами, устанавливающими наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также указывают на иные обстоятельства, имеющие значение для дела. III. Особенности производства судебных экспертиз в отношении материальных объектов 1. Судебная экономическая экспертиза Судебная экономическая экспертиза представляет собой самостоятельный вид экспертных исследований, состоящий из двух типов - судебной бухгалтерской и судебной финансово-экономической экспертиз, которые могут назначаться дознавателями ФССП России при проведении доследственных проверок или в рамках расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ. Предметом судебной бухгалтерской экспертизы являются отраженные в бухгалтерском учете хозяйственные операции (явления финансово-хозяйственной деятельности), которые содержат информацию о состоянии, движении, наличии или отсутствии материальных ценностей и денежных средств, их источниках, свидетельствуют о нарушениях (отсутствии нарушений) в ведении бухгалтерского учета. С помощью судебной бухгалтерской экспертизы можно установить характер и механизм
арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых актов с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды отметили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов. Акты о приемке товара, товаросопроводительные документы по требованию инспекции обществом н6е представлялись. Суды установили, что контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; в налоговых декларациях организаций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы к уплате налогов в бюджет указаны в минимальных размерах; характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер без намерения ведения реальной
Глобус», ООО «Стройком» поставщиками зерна не являются, наличие хозяйственных отношений с ООО «ТК «Стиль» не подтвердилось, ООО «МиФ», ООО Глобус», ООО «Стройком» имеют признаки «технических» фирм: по адресам не находились, созданы незадолго до начала расчетов с ООО «ТК «Стиль», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, имущества в собственности не имели, сведения о доходах на работников не представляли, сведения, заявленные в налоговых декларациях, не отражают реальных хозяйственных операций, сведения, отраженные в налоговых деклараций не соответствуют сведениям по расчетному счету, удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен в 100%, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции), денежные средства выводятся из делового оборота путем снятия наличных денежных средств. Лица, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ как об учредителях и директорах ООО «Миф», ООО Глобус», ООО «Стройком» наличие договорных отношений по поставке зерна в адрес ООО ТК
она разрешения на это никому не давала, договоры аренды с такой организацией не заключала. Таким образом, исполнительный орган ООО «Стройинжиниринг» не располагался по месту регистрации. На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных налогоплательщиком операций. То обстоятельство, что Обществом произведена оплата за ТМЦ безналичным путем не является доказательством их приобретения именно у ООО «Стройинжиниринг». Наличие открытого действующего расчетного счета у юридического лица, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО«Стройинжиниринг» как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, существует и обладает необходимыми техническими и термальными ресурсами, не является безусловным основанием полагать, что перечисленные денежные средства являются оплатой за товар. Анализ и сопоставление всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля фактов свидетельствует о создании видимости документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС при отсутствии у ООО«Стройинжиниринг» условий для реальной поставки товара, который предусмотрен договором, заключенным между Обществом и спорным контрагентом. Доказательства наличия
невозможности выполнения ООО «СтройСервисТехнология» спорных работ, судом были оценены представленные сторонами письменные доказательства, а именно об отсутствии сведений: о зарегистрированном имуществе, о наличии земельных участков, о наличии транспортных средств, сведения о выданных лицензиях, согласно базы данных «АИС налог»; согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год численность составила 1 человек, за 2015 год - 1 человек, организация не находится по месту регистрации. Наличие транзитных банковских операций, нехарактерных заявленным видам деятельности, с последующим обналичиванием денежных средств, свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройСервисТехнология». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройСервисТехнология» в сумме 36 000 000 рублей от ООО «СибТрнасАвто», в течении двух-трех дней перечислялись на счета «технических» организаций, а в дальнейшем обналичены в сумме 35 377 972 рубля с использованием транзитных банковских операций «фирм-однодневок» и физических лиц. Оценивая судебную практику, на которую ссылается Заявитель в апелляционный жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе судебных
то, что ответчик производил частичную оплату по возврату сумм, подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 07.08.2020г. ответчик воспользовался денежными средства с учетом частичного возврата в общей сумме 47390,38 руб. Указанная задолженность числится на балансе банка. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружено в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Истец подтвердил наличие финансово-денежных отношений с ответчиком, предъявив выписку по счету, в которой отражен лимит денежных средств и их движение. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, возникло неосновательное обогащение на сумму 47390,38 руб. В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и
составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации Кредитный договор (номер обезличен)ф от 12.12.2011 г. не обнаружен в документах Банка. Тем не менее, подтверждено наличие финансово-денежных отношений с ответчиком, предъявлением выписки по счету, в которой отражен лимит денежных средств и их движение. Утрата договора не может лишить Истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 15.06.2020 г. в размере 1 031 007 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга 44 420 руб. 93 коп., сумма процентов 119 896 руб.
то, что ответчик производил частичную оплату по возврату сумм, подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 06.08.2020г. ответчик воспользовался денежными средства с учетом частичного возврата в общей сумме 71959,92 руб. Указанная задолженность числится на балансе банка. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружено в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счет должника. Истец подтвердил наличие финансово-денежных отношений с ответчиком, предъявив выписку по счету, в которой отражен лимит денежных средств и их движение. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, возникло неосновательное обогащение на сумму 71959,92 руб. В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и
за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, кредитной документации Кредитный договор (номер обезличен)ф от 30.07.2013 г. не обнаружен в документах Банка. Тем не менее, подтверждено наличие финансово-денежных отношений с ответчиком, предъявлением выписки по счету, в которой отражен лимит денежных средств и их движение, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.03.2014 г. по 28.09.2021 г. в размере 4 738 943 руб. 24 коп., из которой: сумма основного долга 83 843 руб. 80 коп., сумма процентов 196 445
в суд с иском к Кассома И.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что на карточный счет ответчика 8 мая 2015 г. были зачислены денежные средства в размере 109 409 руб. 92 коп., из которых 108 000 руб. он вернул, задолженность по составляет 1 409 руб. 92 коп. Проведенная инвентаризация в кредитной документации истца не подтвердила обоснованность зачисления на счет ответчика денежных средств, кредитного договора не обнаружено. Вместе с тем наличие финансово-денежных отношений между сторонами подтверждено выпиской, по которой по состоянию на 6 августа 2020 г. общая сумма долга составляет 1 409 руб. 92 коп. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 409 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского
