отправки в иные места международного почтового обмена осуществляется с разрешения таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена. При этом должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, в правом верхнем углу накладной ф. 16, в которой указаны номера депеш, количество мешков и их вес, проставляет отметку "Выпуск разрешен", заверяя его подписью и оттиском личной номерной печати. (в ред. Приказа ФТС РФ от 07.09.2010 N 1652) (см. текст в предыдущей редакции) При наличииГТД их номера указываются работником места международного почтового обмена на оборотной стороне накладной ф. 16 и заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена. 76. При поступлении депеш с МПО в иное место международного почтового обмена должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого расположено это место обмена, в присутствии работника места международного почтового обмена проверяет целостность средств идентификации, наложенных на депеши в месте международного почтового
индивидуальной защиты в специальных опломбированных ящиках, необходимо проверить наличие и целостность пломб на ящиках. В данном случае состояние СИЗ, инструмента и сигнальных принадлежностей должны проверяться при каждом техническом обслуживании ТО-2 и текущем ремонте локомотивов, с регистрацией в журнале ремонта локомотива и последующим опломбированием ящиков. 3.1.4. При приемке газотурбовоза после технического обслуживания и всех видов текущего ремонта следует удостовериться в наличии в журнале технического состояния формы ТУ-152 записи о полном укомплектовании и исправности системы пожарной сигнализации и пожаротушения, СКЗ, первичных средств пожаротушения. Если такая запись отсутствует, машинист обязан потребовать ее внесения и не должен принимать газотурбовоз, пока такая запись не будет сделана. 3.1.5. При проверке исправности и работоспособности систем контроля загазованности, пожарной сигнализации и пожаротушения, АЛСН и КПД-3В просматриваются на дисплейном модуле тревожные сообщения. Если таковые имеются, газотурбовоз в эксплуатацию не принимать до полного устранения неисправностей. 3.1.6. Перед пуском газотурбинного двигателя (ГТД ) локомотивная бригада должна произвести осмотр узлов и
иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия причинной связи между допущенным обществом «ОДК-Сатурн» нарушением обязательств и возникшими убытками, реальности произведенных расходов и их размера, не представления обществом «ОДК-Сатурн» доказательств причинения убытков обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в отсутствие вины. Суды указали на то, что факт противоправного поведения общества «ОДК- Сатурн» заключается в одностороннем снижении одной из важнейших технических характеристик газотурбинного двигателя ГТД -110, а именно: ресурса рабочих лопаток турбины первой ступени по сравнению с заявленным в договоре поставки, что привело к необходимости приобретения заказчиком дополнительных комплектов рабочих лопаток через каждые 4000 часов наработки вместо 25 000 часов, выполнения работ по их замене и проведения эндоскопических осмотров. Обстоятельства, составляющие необходимые в
делам № А56-47740/2010 и № А56-25790/2012 о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, принимая во внимание выводы экспертиз, согласно которым товар общества не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению и имеет критически неустранимые дефекты, суды сделали вывод о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой хранения товара, понесенных вследствие нарушения таможней сроков выпуска товаров в обращение, а также с фактом ненадлежащего хранения товара. Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на день принятия спорной ГТД ), статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что выпуск товара по ГТД № 10216100/110809/0062387 был осуществлен Балтийской таможней с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период таможенного оформления товара, в отсутствие каких-либо решений о продлении срока проверки товаров по указанной ГТД и истребования у
административном правонарушении и уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка товара, прекращены за отсутствием событий правонарушения и преступления, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47736/2010 о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган ответственности в виде возмещения убытков, связанных с оплатой хранения товара, понесенных вследствие нарушения таможней сроков выпуска товаров в обращение. Суд, руководствуясь положениями статьи 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на день принятия спорной ГТД ), статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что
инспекцией не обжалуются. В части налоговой ставки в размере ноль процентов суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неучете налоговым органом особенностей применения данной нормы права, состоящей в том, что данный пункт распространяется на указанные в нем случаи, а условия перевозки товара железнодорожным транспортом не относятся к указанным особенностям, в связи с чем проставление на железнодорожных накладных отметок, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, является необязательным. Суд признал достаточным наличие ГТД и очевидным вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Суд также сослался на письмо ГТК России от 30 июня 2004 года №01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных», согласно которому проставление штампа «Товар вывезен» на экземпляре железнодорожной накладной, остающейся у экспортера, при вывозе товара железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, не предусмотрено, о чем Братская таможня ответом от 01.10.2009 года № 22-02-15/2907
ответ Московской Западной таможни от 30.11.06г. № ПО-3076 об отказе в подтверждении таможенного оформления ГТД в режиме импорта в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса РФ. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что отказ таможенного органа предоставить указанную информацию со ссылкой на ст. 10 ТК РФ не является доказательством отсутствия ввоза ООО «ЮМА» товара на территорию РФ. Довод инспекции об отсутствии в электронной базе данных ГТК представленных заявителем ГТД за август 2006г. несостоятелен, поскольку наличие ГТД в указанной базе не является обязательным по правилам ст. 165 НК РФ. Кроме того, в ответ на запрос ООО «ЮМА» Московская Западная таможня своим письмом от 02.02.07г. № 17-30/1021 подтвердила ввоза товара на территорию РФ и факт уплаты таможенных платежей. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявителем были представлены платежные поручения, подтверждающие списание таможенных платежей: Платежное поручение № 43 от 27.07.2006 - списаны таможенные платежи поГТД № 10122011/040806/0004911 в сумме
поскольку лесхоз отпускал изготовленную продукцию только после ее предварительной оплаты. По доначислению НДС с экспортных операций представители лесхоза в заседании не согласились с доначислением НДС по счетам-фактурам лесхоза №43. 45, 46, 47 так как реализация по ним не подтверждена материалами проверки, и только штамп в них выпуск разрешен и штамп с номером ГТД еще не свидетельствуют об отгрузке товара в режиме таможенного экспорта, т.к. этот режим должен быть подтвержден выпиской ГТД. По этим счетам наличие ГТД проверкой не установлено, не установлено, действительно ли продукция реализована на экспорт. Оспаривали представители лесхоза и доначисление налога на прибыль за счет исключения из налогооблагаемой базы суммы амортизации, поскольку проверкой не доказано. Что суммы амортизации применены лесхозом ранее. В судебном заседании установлено, что инспекцией проведена проверка уплаты налогов за 2003 год КГУ «Павловский лесхоз». По результатам проверки составлен акт №АП-10-0-20/П от 17.11.20056г. и вынесено решение №РА-10-018/П от 14.12.2006г. В оспариваемых пунктах резолютивной части решения лесхозу
и при этом никаких недостоверных сведений о свойствах «растворителя» ООО "Т" во ФГУП «Стантартинформ» не представляло. Никаких сведений о том, что выпуск продукции по этим ТУ прекращен, ООО "Т" по ФГУП «Стандартинформ» на момент экспорта «растворителя» также не направляло. Каких-либо сведений о том, что подобные нарушения связаны с какими-либо умышленными действиями подсудимых, следствием не добыто и суду не представлено. Наличие в содержании указанных ТУ ссылки на то, что пробы продукта «растворителя» отбираются в соответствии с «ГОСТ. Правила проведения сертификации нефтепродуктов» также никак не могло повлиять на присвоение, указание в ГТД того или иного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, т.к. определять те или иные методы контроля продукции, методы отбора проб - это право разработчика ТУ, их может быть несколько, указание в ТУ на этот ГОСТ - это лишь указание на методику исследования, контроля, а не вывод о том, что этот товар «растворитель» является именно нефтепродуктом. Тем более, что
