Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, и наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив наличие кворума на собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 24.12.2018. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45,48, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отменил решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установил, что указанная в протоколе информация о площади жилых и нежилых помещений МКД не согласуется со сведениями,
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», принимая во внимание, что 19.11.2014 на годовом общем собрании акционеров общества было решено направить прибыль за 2011-2013 годы на развитие общества, учитывая наличие кворума , пришли к выводу о законности принятых решений и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды посчитали, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным решения совета директоров общества, которым проведение внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенное на 16.10.2019, отложено до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края спора, связанного с принадлежностью
выгодоприобретателями в сделках). Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 26.06.2018 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, - 116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума - 97, 3418%. Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, «против» - 52 895 700 голосов. Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2018 следует, что по вопросам повестки дня 4-13 число голосов, приходившихся на голосующие акции Общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, - 116 470 947;
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (далее – Общество), состоявшегося 22.06.2018, о признании недействительными решений заседания Совета директоров Общества, состоявшегося 22.06.2018. Исковое заявление мотивировано проведением общего собрания акционеров Общества при отсутствии кворума, недействительностью решения Совета директоров Общества, избранного на общем собрании акционеров, решения которого признаны недействительными. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку наличие кворума на общем собрании акционеров подтверждается протоколом собрания и протоколом счетной комиссии по итогам голосования, у Общества имеется большое число акционеров (более 500), акционерами бюллетени для голосования направлялись в Общество, отсутствует необходимость личного участия акционера в общем собрании акционеров. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что порядок созыва и проведения собрания Обществом не нарушен, наличие кворума для проведения собрания подтверждено протоколом собрания и
хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство. Перед совершением указанных нотариальных действий нотариус знакомится с уставом общества; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, подтверждающими полномочия лиц на принятие решений; иными внутренними документами, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия следующий: нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Во избежание участия в собрании представителя неправоспособных юридических лиц - участников (акционеров) общества проверяет их правоспособность. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных проверочных действий нотариус должен лично присутствовать на собрании. При чем нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному
капитала общества проведено общее собрание участников ООО ОХ «Промысловик» с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего на собрании общества, а также секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов участников; 2. Рассмотрение вопроса о назначении (избрании) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества – директора; 3. Распределение прибыли прошлых периодов на основании годового отчета 2019 года и 1 квартала 2020 года; 4. Рассмотрение штатного расписания общества на 2020 год; 5. Разное. В протоколе указано на наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Собрание правомочно. По всем вопросам повестки дня приняты единогласные положительные решения, в частности: по первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания ООО ОХ «Промысловик» ФИО15. Секретарем собрания избрать ФИО16 с наделением ее полномочиями по подсчету голосов участников; по второму вопросу принято решение о назначении директором ООО ОХ «Промысловик» ФИО10; по третьему вопросу принято решение о направлении на выплату дивидендов 7 500 000 руб. и распределении
ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-1» об обязании предоставить документы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тепличный-1» об обязании предоставить устав СНТ «Тепличный-1»; приходно-расходные сметы за 2014,2015 и 2016 г.г.; отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2014,2015 и 2016 г.г.; протоколы общих собраний членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» с повесткой дня об утверждении приходно-расходных смет, об утверждении размера членских взносов за 2014, 2015 и 2016 г.г., а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающих результаты голосования; протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ «Тепличный-1» об избрании ревизионной комиссии (ревизора), а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающие результаты голосования – при наличии; результаты деятельности ревизионной комиссии (ревизора) за 2014,2015 и 2016 г.г. – при наличии; протокол общего собрания членов (уполномоченных) СНТ Тепличный-1« с повесткой дня об избрани (продлении полномочий) Председателя Правления Товарищества, подтверждающий его полномочия, а также документы, подтверждающие наличие кворума и документы, отражающие результаты
СНТ, поскольку с инициативой по переизбранию председателя СНТ обратились в ходе данного общего собрания, а в повестке собрания изначально такого вопроса не было. Представители ответчика СНТ «Любитель-2» агрегатного завода ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что общее собрание членов СНТ ««Любитель-2» агрегатного завода проходило <...> в помещении вместимостью в 170 человек, на собрании присутствовало 268 членов СНТ, 170 человек было в зале, а остальные стояли в холле. Указывали на наличие кворума на собрании исходя из количества членов СНТ – 519 человек, а также на отсутствие нарушения порядка созыва и проведения общего собрания. Отрицали наличие в СНТ протокола общего собрания, представленного истцом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель СНТ «Любитель-2» агрегатного завода ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания членов СНТ. Представленный истцом в материалы дела протокол
