Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки товара обществом и, в отсутствие доказательств его оплаты предпринимателем, удовлетворили заявленные требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отмечено, что по условиям заключенного сторонами договора во всех случаях, когда подпись в накладной, универсальных передаточных документах (УПД), свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. Судами установлено, что во всех представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется печать ответчика. О фальсификации представленных УПД ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Возражения настоящей жалобы сводятся к принятию товара неуполномоченным лицом. Вместе с тем названный довод являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Изложенные в настоящей жалобе доводы
Суд апелляционной инстанции, помимо этого, указал на отсутствие в требовании печати бенефициара. Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались также на указание в требовании номера несуществующей банковской гарантии. Между тем представление платежного поручения о перечислении бенефициаром аванса принципалу с соответствующими отметками требуется (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления требования по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательства по возврату аванса. В данном случае предъявленное требование не было связано с невозвратом аванса. Наличие печати бенефициара на требовании условиями банковской гарантии не предусмотрено. В требовании указаны номер и дата банковской гарантии, соответствующие банковской гарантии, выданной банком и имеющейся в материалах дела. Вместе с тем отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии мотивирован исключительно отсутствием документов, подтверждающих возникновение ответственности. Именно это основание отказа в платеже оспаривалось бенефициаром при предъявлении иска. Однако указанное основание для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии судами не рассмотрено. Вместо этого суды
доверенностью Стерхова М.И. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на такое постановление. Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Верховного Суда Республики Татарстан решение обоснованными признать нельзя. Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати ). Доверенность от 22 января 2018 г. требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Стерховой М.И. за подписью ее руководителя, скрепленной печатью ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» (л.д. 14, 26). В соответствии с названной доверенностью Стерхова М.И. наделена полномочиями по представлению интересов ООО «Завод МАШДЕТАЛЬ» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на обжалование
и подачу жалобы на решение судьи суда общей юрисдикции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены. Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кемеровского областного суда решение обоснованными признать нельзя. Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати ). Доверенность от 31 января 2018 г. требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя Лейпи Р.А. за подписью руководителя ООО «Кузбасский бройлер», скрепленной печатью общества. В соответствии с названной доверенностью Лейпи Р.А. наделен полномочиями по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела,
обоснованно возражать против доводов ответчика; в Заключении от 07.06.2021 не указано место проведения экспертизы, на бланке Заключения от 07.06.2021 указано два адреса; в Заключении от 07.06.2021 указано на недостаточность образцов подписи ФИО2; представленные ФИО2 экспериментальные образцы почерка не содержат полной буквенной транскрипции, содержащейся в подписи на исследовавшейся доверенности; из указанного следует, что Заключение от 07.06.2021 является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции неверно применил положение пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие печати ответчика на Договоре свидетельствует о том, что он не мог не знать о факте заключения Договора; суды не установили, предусмотрено ли уставом крестьянско-фермерского хозяйства наличие печати; ответчик знал об исполнении Договора, так как положения Договора предусматривают обязательства сетевой организации по созданию объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка ответчика; ответчик, осуществляя правомочия владельца земельного участка, не мог не знать о факте строительства объектов электросетевого хозяйства в непосредственной близости от границ своего земельного участка; ответчик
Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 «Пасека» (далее – ответчик, КХ ФИО4 «Пасека») о взыскании задолженности по накладной № 30 от 23.06.2018 в размере 500 000 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривал принадлежность печати КХ ФИО4 «Пасека», при этом наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего накладную в силу ст. 182 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика при получении товара. Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание факт трудовых отношений ФИО5 и ответчика, несмотря на представленный истцом документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что лицо, получившее товар, состояло у ответчика
суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за поставленный товар. Оспаривая факт получения товара по представленным в материалы дела актам, товарным накладным, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на получение товара у лица, которое расписалось в товарных накладных и актах; полагает, что полномочия лица, получившего товар, из обстановки не явствовали, наличие печати ответчика на документах не является выражением воли юридического лица; последующее одобрение со стороны ответчика действий по исполнению договора путем оплаты аванса не означает одобрение любых следующих действий со стороны данного лица. Ответчик утверждает, что сторонами изменен порядок оплаты задолженности, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, участвующий в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, решение суда
исходил из следующего. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие печати ответчика на документах, а также поведение и действия указанных лиц, подписавших от имени ответчика представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой осуществлялась передача данных документов. Судом первой инстанции учтено, что ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в документах; спорные документы в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного
о взыскании 450 000 рублей долга по договору поставки от 05.05.2015. Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли наличие печати истца на товарной накладной от 13.04.2016, что свидетельствует о принятии товара, а также фактически сложившиеся отношения сторон по поставке и оплате товара, которые предусматривали оплату по факту поставки товара, то есть без предоплаты; ответчик не мог обеспечить явку своего представителя и представить доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине. Общество «Магтал» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность
– без удовлетворения. ФИО1, не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением районного суда, в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 и ст. 25.6 КоАП РФ. Указывает, что суд при вынесении решения сослался на нормативный акт, утративший силу. Кроме того, полагает, что наличие печати на путевом листе, заверяющей подпись индивидуального предпринимателя, не является обязательной, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать. ФИО1, его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Положениями ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра,
162 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы скрепление печатью относится к дополнительным требованиям к форме сделки, устанавливаемым сторонами самостоятельно, в то время как под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом закон не требует скрепления печатью всякой сделки или договора, заключаемого юридическим лицом, и печать не является обязательным элементом простой письменной формы. Применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие печати юридического лица ООО «Сосновый Бор» на предварительном договоре долевого участия в строительстве от 09 сентября 2014 года, на соглашении о погашении взаимной задолженности от 10 сентября 2014 года необходимым и достаточным условием для вывода о заключении договора от имени ООО «Сосновый Бор» не является, поскольку закон с данным обстоятельством в отсутствие надлежащей подписи стороны договора либо уполномоченного лица не связывает наступление каких-либо правовых последствий, в том числе в виде заключения договора. Судебная коллегия в
