в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями. Отклоняя кандидатуру предложенного СРО АУ «ЦФО» управляющего ФИО9, суды первой и апелляционной инстанции установили следующие обстоятельства: - у предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 (член СРО АУ «ЦФО»), ФИО10 (предполагаемого, по мнению независимых кредиторов, контролирующего должника лица) и кредитора – общества «Логистик
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, предыдущий конкурсный управляющий должником ФИО2 (член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа»; далее – СРО АУ «ЦФО») был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку на собрании кредиторов решение о новом кандидате принято не было, суд запросил кандидатуру в СРО АУ
также условий членства в СРО; осуществления мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных уставом некоммерческой организации, стандартами и правилами СРО; выполнения предписаний, выданных СРО должностными лицами и т.д. (пункт 4 Положения о надзоре). Между тем Росреестр в соответствии с Положением о надзоре, Положением о Росреестре не уполномочен осуществлять функции федерального государственного надзора за деятельностью СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, которые осуществляет Ростехнадзор, что соответственно, исключает наличие у нее функций по ведению реестра СРО в указанной сфере. Законом не предусмотрено выполнение уполномоченным органом лишь функций по ведению реестра СРО, но без осуществления государственного контроля (надзора) за их деятельностью. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 315-ФЗ членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в СРО является добровольным, но это не позволяет при создании СРО для выполнения его членами работ в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору
неоднократным; неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности по членским взносам является длящимся; неисполнение ФИО1 обязанности по оплате задолженности по членским взносам нарушает установленные действующим законодательством и внутренними документами обязательные условия членства в СРО АУ «Лига»; реальные меры, направленные на исполнение обязанности по оплате задолженности по членским взносам, ФИО1 не принимались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по членским взносам не может служить безусловным основанием для исключения арбитражного управляющего членов СРО , сделан арбитражным судом без учета обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о наличии длящейся задолженности истца. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую
ни ООО «Новая Энергетика», ни ООО «ЭнерСиС» документы, подтверждающие согласование и привлечение субподрядчиков, не представлены. Также ООО «Новая Энергетика», не представлены документы, предусмотренные условиями договора от 02.12.2010 №П-2/12, в частности списки лиц, представляющих заказчика и генподрядчика на строительной площадке, общий журнал работ. Таким образом подтверждается вывод налогового органа о том, что ООО «ЭнерСиС» не выполняло спорные работы. Также не представлены документы, подтверждающие проверку ООО «ЭнерСиС» на предмет возможности выполнения работ по строительству котельной ( наличие СРО , штата квалифицированных работников, техники, механизмов и пр.). При этом после окончания строительства котельной, установлено увеличение стоимости работ по договору в значительных размерах не за счет ООО «ЭнерСиС», а за счет ООО «Новая Энергетика». ООО «Новая Энергетика» представлен пакет документов, в соответствии с которым стоимость строительства вышеуказанной котельной составила 784688962,42 руб., в том числе НДС 119579093,70 руб. В ходе выездной проверки были проанализированы представленные налогоплательщиком документы и сформирована стоимость работ и оборудования по объекту
допроса от 12.04.2017 № 14-05/3320) пояснил, что ООО «Масштаб-Строй» ему знакомо (том 4, листы 149-154; том 10, листы 73-76). Кроме того, в заявлении о выдаче свидетельства, направленного ООО «Масштаб-Строй» в некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» от 21.03.2013 указан юридический адрес и контактные данные, не принадлежащие ООО «Масштаб-Строй» (том 12, листы 137-156). Одновременно с этим налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что оно в проверяемом периоде имело достаточно ресурсов (имущество, транспорт, персонал, наличие СРО , допусков) для выполнения работ по заключенным муниципальным договорам и государственным контрактам собственными силами (штатная численность, согласно данным справок формы 2-НДФЛ, в 2013 году составляла 72 человек, в 2014, 2015 годах - 58 человек, имелось 7 единиц транспортных средств - автомобили грузовые и легковые, спецтехнику нанимало в аренду). Данный вывод подтвержден и полученными в ходе проверки протоколами допросов свидетелей ФИО15 (том 5, листы 18-73), ФИО16 (том 5, листы 93-97), ФИО17 (том 5, листы 118-122),
с подпунктами 1-2 пункта 7 Информационной карты, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона в соответствии с подпунктами 2-7 пункта 7 Информационной карты. В пункте 7 Информационной карты аукционной документации № Заказчиком установлено следующее требование к участнику закупки: - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Наличие СРО , лицензии, сертификатов – требуется. При этом аукционная документация № не раскрывает требования, содержащиеся в пункте 7 Информационной карты аукционной документации, без указания которых участники закупки не будут проинформированы о тех документах, которые необходимо представить в составе второй части заявки. Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в утвержденной заказчиком, в лице ФИО1, документации электронного аукциона № не содержаться требования к составу второй части заявки, предусмотренные частью
ст.31 (при наличии таких требований) Закона в соответствии с пп.1-2 п.7 Информационной карты, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона в соответствии с пп.2-7 п.7 Информационной карты. В п.7 Информационной карты аукционной документации № Заказчиком установлено следующее требование к участнику закупки: - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Наличие СРО , лицензии, сертификатов – требуется. При этом аукционная документация № не раскрывает требования, содержащиеся в п.7 Информационной карты аукционной документации, без указания которых участники закупки не будут проинформированы о тех документах, которые необходимо представить в составе второй части заявки. Таким образом, в нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ в утвержденной заказчиком, в лице ФИО4, документации электронного аукциона № не содержаться требования к составу второй части заявки, предусмотренные ч.5 ст.66 Федерального закона №
проведение аукциона по выполнению работ «Устройство продольной разметки» лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г.Астрахани в графе аукционной документации «Специальные требования к участникам размещения заказа» каких-либо требований указано не было. Таким образом, управление заняло позицию, согласно которой организации, выполняющие данные работы, не обязаны иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства выданное саморегулирующейся организацией (СРО). При этом, УФАС РФ по Астраханской области не согласилось с позицией управления, высказав мнение, что для проведения вышеуказанных работ наличие СРО обязательно. В обоснование этого УФАС РФ по Астрахаснкой области ссылается на нормы приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (которым утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»). Считает, что в соответствии с вышеуказанным приказом перечень не включает в себя виды работ в отношении объектов для которых не требуется выдача разрешения на строительство
демонтаж плит был окончен, и он сразу приступил к выполнению своей работы. 05.07.2016 он полностью окончил свою работу. Представитель ответчика Захарова А.В. Володин С.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виды работ, которые были предусмотрены условиями договора подряда № П-15-196 от 04.12.2015, заключенного между заказчиком и истцом, предусматривали обязательное наличие допуска подрядчика СРО. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не принимал на себя обязательство иметь допуск к работам, требующих наличие СРО , равно как и не мог это делать, поскольку выступал стороной договора как физическое лицо. Между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей о том, что ответчик по договору был обязан осуществить демонтаж плит перекрытия. Представленный в материалы дела проект разрабатывался не в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, а в рамках договора, заключенного между заказчиком и истцом, его наличие не означает принятие всех предполагаемых работ по договору подряда № П-15-196 от 04.12.2015,
аукциона по выполнению работ «Обозначение границ пешеходного перехода» лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети г.Астрахани в графе аукционной документации «Специальные требования к участникам размещения заказа» каких-либо требований указано не было. Таким образом, управление заняло позицию, согласно которой организации, выполняющие данные работы, не обязаны иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства выданное саморегулирующейся организацией (СРО). При этом, УФАС РФ по Астраханской области не согласилось с позицией управления, высказав мнение, что для проведения вышеуказанных работ наличие СРО обязательно. В обоснование этого УФАС РФ по Астрахаснкой области ссылается на нормы приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (которым утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»). Считает, что в соответствии с вышеуказанным приказом перечень не включает в себя виды работ в отношении объектов для которых не требуется выдача разрешения на строительство
