принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявки предпринимателя сведения в отношении ФИО2 отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков. 2 февраля 2017 года предприниматель признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по посадке и содержанию цветников в Лазаревском районе города Сочи в 2017 году. 8 февраля 2017 года администрация направила антимонопольному органу письмо, в котором попросила подтвердить включение и наличие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «РОСТВАЛК» ФИО2 (т. 1, л. <...>). 8 февраля 2017 года управление направило администрации ответ, в котором указало, что постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016 по делу № А01-1709/2016 решение суда отменено, 23.01.2017 в реестр недобросовестных поставщиков вновь включены сведения об ООО «РОСТВАЛК», в том числе об его учредителе ? ФИО2 (т. 1, л. д. 104). Таким образом, на дату составления протокола об отказе в заключении муниципального контракта с победителем аукциона (09.02.2017)
направлен в адрес учреждения подписанный проект контракта, в связи с чем, заказчик на основании части 13 статьи 83.2, части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ признал общество уклонившимся от заключения контракта и направил соответствующие сведения в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поступившей информации управление согласилось с учреждением о наличии со стороны общества фактов недобросовестного поведения на стадии заключения контракта, выразившегося в бездействии, результатом которого явилось не подписание контракта, повлекшее признание общества уклонившимся от его заключения, в связи с чем, приняло решение от 26.12.2019 по делу № 065/06/104-219/2019 о включении в реестрнедобросовестныхпоставщиковсведений в отношении общества, в том числе его учредителя и директора ФИО2, сроком на два года. Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,
контракта, критически оценив гарантийное письмо, на которое ссылался исполнитель. не было принято судом области в качестве надлежащего подтверждения наличия подменного фонда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые заявителем меры к исполнению Контракта были явно недостаточными и несвоевременными. Судебные акты по делу № А36-7690/2021 вступили в законную силу и установленные данные актами обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, учитывая, что суд признал обоснованным расторжение Договора по инициативе заказчика, при этом заявитель не доказал, что им принимались разумные и достаточные меры, направленные на исполнение его обязательств по контракту, либо что имели место объективные непреодолимые препятствия к исполнению таких обязательств, Липецким УФАС правомерно принято решение № РНП-48-218с/2021 от 27.09.2021г. о включении в реестрнедобросовестныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Телеком-Плюс», его учредителе и директоре. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения №
необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителем Томского УФАС России. Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области полагает, что требования ООО «АТК ЭНЕРГО» и ФИО1 подлежат удовлетворению, т.к. с учетом судебных актов по делу № А67-44/2016 отсутствует вина ООО «АТК ЭНЕРГО» в нарушении условий государственного контракта; факт наличия вины общества в судебных актах по делу № А67-1520/2016 о расторжении государственного контракта не отражен, в связи с чем данное обстоятельство подлежало проверке антимонопольным органом при принятии решения о включении общества в реестрнедобросовестныхпоставщиков; в реестр необоснованно включены сведения о ФИО1, как об учредителе ООО «АТК ЭНЕРГО», т.к. на момент принятия решения Томским УФАС России он уже не являлся участником общества. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. ФИО2 отзыв по существу заявленных требований не представил. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из
на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществила проверку наличия сведений в реестре недобросовестных поставщиков и могла принять решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, с учетом наличия сведений в реестре относительно директора общества. Таким образом, основанием для признания заявки ООО «Левмедком» не соответствующей требованиям аукционной документации является также наличие в реестренедобросовестныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о руководителе юридического лица – генеральном директоре и учредителе ООО «ЛЕВМЕДКОМ» ФИО2 Участие в закупочных процедурах заявителя после включения сведений об учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и подача жалобы с приведенными в ней доводами является злоупотреблением правом. На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
