то, что в настоящем случае, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, отсутствует вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ». Кроме того, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, также указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (автомобилей), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В настоящем случае, как указали суды, нет оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «РентаТрак», не была установлена, Правила дорожного движения водитель не нарушал. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 432, 434, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами. Ссылки заявителя жалобы на наличие вины истца в нарушении срока погрузки вагонов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили их мотивированную оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИмпортЦемент» в передаче
ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих наличие вины , события и состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, отсутствии доказательств, свидетельствующих о сборе административным органом в ходе административного расследования доказательств (в частности, запросов на получение документов по делу А74-20033/2018 в отношении описываемых в частном определении нарушений, получения пояснений финансового управляющего, получения пояснений кредиторов должника. Считает, что не имелось оснований для непринятия судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения от 13.10.2022 по делу А74-20033/2018, а также
2 статьи 69, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обязательство по предоставлению проектно-сметной документации является встречным обязательством истца, просрочка сдачи работ допущена по вине истца, поскольку в процессе выполнения работ истец постоянно вносил корректировки в проектно-сметную документацию, до окончания срока строительства не был решен вопрос подключения здания к сетям электроснабжения, наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказано, производство части работ не приостанавливалось в связи с наличием надлежащей проектно-сметной документации и необходимостью действий в интересах истца, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, имеющего социальную значимость. КУ «УКС Югры» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представители ООО «Сибвитосервис» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить письменные пояснения. Суд,
голосовала, ей было отказано. Полагает, что было нарушено ее право на уведомление и ознакомление с документами, порождающими для нее права и обязанности в силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ. Считает, что поскольку протокол общего собрания является локальным нормативным актом и ей Конституция РФ предписывает возможность ознакомления с ним, то его применение невозможно пока она не удостоверится в его законности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: в мотивировочной части в порядке ч.1 ст.401 ГК РФ установить наличие вины (умысла или неосторожности) ликвидатора в создании препятствия в осуществлении права (сг.12 ГК РФ) по ознакомлению с Документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников помещений в МКД ФИО1 94 от 15.02.2016 года путем неуказания в протоколе «места хранения протокола общего собрания» (п.9 протокола) ; возложить обязанность на ликвидатора ТСЖ "ФИО1 94" исполнить обязанность в натуре (ст.12 ГК РФ) и предоставить ей сведенья о «месте хранения протокола общего собрания» от 15.02.2016 года (ч.4 ст.46 ЖК);
