учитывая, что сделки по приобретению ФИО2 ¼ доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» недействительными судом не признаны. Следовательно, ответчик имел законное право на подачу заявления о выходе из общества, в том числе – и с учетом ¼ доли в уставном капитале общества, приобретенной им по оспариваемым сделкам. Кроме того, ФИО1 в качестве обоснования своего требования о признании заявления ФИО2 о выходе из общества недействительным указывает на то, что ФИО2 скрыл от общества наличие второго гражданства . Однако данный довод истца судом также отклоняется, поскольку, - во-первых, само по себе наличие у ответчика второго гражданства никак не влияет на законность подачи им заявления о выходе из числа участников общества; - во-вторых, при заключении оспариваемых сделок 23.12.2013 и 23.12.2016 действовала редакция Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ, которая использовала понятие «иностранный инвестор» в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», действующая редакция
соответствии с п.6 ст.ЗЗ Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обратилась в ОВМ МУ МВД РФ «Щелковское» с запросом от 19.07.2019 № о проверке сведений, представленных кандидатами. На указанный запрос был получен ответ от 24.07.2019 №, согласно тексту которого «гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <данные изъяты>, приобрела гражданство Российской Федерации в 2013г. как гражданка Украины», «У всех указанных выше граждан возможно наличие второго гражданства . Отсутствие иностранного гражданства подтверждается справкой из Посольства тех государств, гражданами которых они являлись на момент приобретения гражданства Российской Федерации». Ни ФИО1, ни уполномоченным представителем избирательного объединения «Московское областное отделение Политической партии ЛДПР - Либеральнодемократической партии России» в избирательную комиссию не была представлена справка из посольства Украины, которая могла бы подтвердить отсутствие у ФИО1 гражданства Украины. Таким образом, у административного истца имеются все основания полагать, что ФИО1 является гражданкой не только Российской Федерации,
виде заключение под стражу, а 07 июля 2014 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ. В апелляционной жалобезащитникобвиняемого М. - адвокат Байрамов В.Х. просит пересмотреть решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможностью М. оказать давление на свидетелей, не основан на материалах дела. Наличие второго гражданства не является безусловным основанием утверждать, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда. М. характеризуется положительно, имеет на иждивении 4-х детей, а также постоянное место жительства, работу. В возражениях старший помощник прокурора области А. доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.108 УПК
ФИО9 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280.1 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указано о наличии второго гражданства ФИО7, а именно то, что он является гражданином Украины, не является определяющим и влияющим на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку наличие второго гражданства у гражданина, не свидетельствуют об отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях признаков преступления. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части постановления следователем указана дата поступления рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., поскольку допущенная данная техническая ошибка о моменте поступления
