Налогооблагаемая деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правила, установленные абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 305-КГ16-9537 по делу N А40-65178/2015 (АО "РЖДстрой" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6). 13. Правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации. Общество по договорам морской перевозки оказывало услуги по транспортировке рыбопродукции из района вылова за пределами 12-мильной зоны (в исключительной экономической зоне Российской Федерации) до конечного покупателя (порты Южной Кореи и Китая). При этом перевозка рыбопродукции осуществлялась заявителем через порт Владивосток, где происходило ее таможенное оформление. Полагая, что оказание услуг по перевозке товара происходит на территории Российской Федерации (с учетом захода в порт Владивосток), заявитель облагал данные услуги налогом на добавленную

районов и городских округов могут быть предложены следующие: заключение трехсторонних соглашение с профсоюзами и работодателями о величине минимальной заработной платы на территории муниципалитета; меры, направленные на легализацию доходов населения и хозяйствующих субъектов; меры, направленные на улучшение инвестиционного климата территории; оказание поддержки субъектам предпринимательства; развитие туризма; создание и обеспечение деятельности информационно-консультационных центров поддержки предпринимателей. Одним из наиболее эффективных механизмов, обеспечивающих "обеление" заработной платы и повышение налогооблагаемой базы по НДФЛ, являющемуся основным налоговым доходом местных бюджетов, служит заключение между администрацией муниципального образования, профсоюзами и работодателями, ведущими деятельность на территории муниципалитета, трехстороннего соглашения. Основные обязательства сторон по указанному соглашению заключаются в соблюдении установленного минимального уровня заработной платы на территории муниципального образования. В обязательном порядке информация о реализации указанных соглашений должна размещаться в средствах массовой информации и открытом доступе на сайте муниципального образования. Легализация трудоустройства и заработной платы существенно зависит от взаимодействия местных властей и предпринимателей. В городских округах и муниципальных районах необходимо

банка на оплату маркетинговых услуг включаются в себестоимость оказываемых банками услуг только в том случае, когда такие услуги непосредственно связаны с уставной деятельностью банка Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным отнесением на себестоимость оказываемых банком услуг расходов по выплате вознаграждения исполнителю по договору на оказание маркетинговых услуг (пункт 39 Положения). Как следовало из представленного договора, исполнитель обязался оказать маркетинговые услуги по изучению и анализу рынков сбыта, спроса и предложения продукции и сырья для лесной, деревообрабатывающей и мебельной промышленности. В обоснование своих требований истец указал, что деятельность банка включает активное содействие научно - техническому прогрессу и инвестирование в перспективные отечественные и иностранные проекты. Маркетинговые исследования проводились на рынке продукции деревообрабатывающей и мебельной промышленности, так как именно в указанных отраслях находится сфера интересов банка и его клиентов. При этом документально подтверждено отсутствие

вынесены инспекцией по результатам проведения камеральной проверки общества уточненной налоговой декларации по НДС № 1 за 1 квартал 2010 года, представленной обществом, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 44 084 рубля. Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 148, 162, 164, 170, 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установив, что налогооблагаемая деятельность общества, как за проверяемый период, так и за остальные периоды отсутствует, соответственно, вычеты по НДС применяться не могут, а суммы НДС должны быть учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, учитывая основные виды деятельности общества (основная цель его создания) и фактически осуществляемая деятельность - получение процентов по депозитам в течение более одного налогового периода, принимая во внимание, что основная деятельность общества в дальнейшем будет связана с необлагаемыми операциями (обеспечение организации и координации деятельности

налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 262 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности , в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности

16 685 235,26 руб. недоимки, 5 716 565,73 руб. пени и 1 959 435,85 руб. штрафа. При этом суд пришел к выводу, что с учетом представленной в налоговый орган конкурсным управляющим должником уточненной налоговой декларации инспекцией не доказаны наличие и размер задолженности в остальной части предъявленных ею требований. С указанным выводом согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку преимущественно сводятся к несогласию с определением размера доходов и расходов должника при осуществлении налогооблагаемой деятельности . По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Доводы же инспекции со ссылкой на выводы суда по делу № А60-20304/2013 получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа по настоящему обособленному спору. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2014 по делу № А60-20304/2013 указано на возможность для должника заявить об изменении своих налоговых обязательств

своего обособленного подразделения, так же обязан сдавать декларацию в названный налоговый орган. При этом, поскольку согласно ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, декларация подается налогоплательщиком, но за деятельность своего подразделения. При этом установленная форма декларации предусматривает указание ИНН налогоплательщика и кода причины постановки на учет, последний, в свою очередь, зависит от того, за чью фактическую деятельность отчитывается налогоплательщик – непосредственно свою либо за деятельность подразделения. Однако, в любом случае, налогооблагаемая деятельность подразделения является составной частью деятельности самой организации. Как указано выше, налогоплательщиком ООО «Выставочный ярмарочный центр» 3 декабря 2004 года представлены в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области декларации по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года с указанием исправленного кода - указан код причины постановки 722432001 (по месту нахождения обособленного подразделения). Таким образом, очевидно, что 3 декабря 2004 года налогоплательщиком указанные декларации сданы повторно с исправлениями, касающимися оформления деклараций. В

товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога. Из указанных норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Расчетная ставка НДС 18/118 процентов, о необходимости применения которой указывает заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым налогооблагаемая деятельность предпринимателя не относится. Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 17383/13 судом не принимается, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам. Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей реализация недвижимого имущества не входит в перечень осуществляемых видов деятельности, реализация им спорных нежилых помещений (№ 10, № 11) в проверяемый период не может быть отнесена

рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 28.05.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 21.07.2010. Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.05.2010, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 38, 44, 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ, статьи 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у предпринимателя отсутствовала обязанность исчислить ЕНВД, поскольку в спорном периоде налогооблагаемая деятельность не осуществлялась. Полагает, что деятельность по предоставлению торговых мест в безвозмездное пользование не является предпринимательской, поскольку не связана с систематическим извлечением прибыли. Обращает внимание суда на нарушение прав, предусмотренных статьей 45 Конституции РФ, а именно, указывает, что не была приглашена на рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое решение в УФНС России по Кировской области. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнении к нему. Представитель ИФНС считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового

276 НК РФ облагается налогом на прибыль в общем порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 174.1 НК РФ при осуществлении доверительным управляющим иной деятельности право на вычет суммы налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности. В данном случае под иной деятельностью понимается налогооблагаемая деятельность , по которой возникает право на вычет сумм «входного» НДС. Таким образом, при возникновении права на налоговый вычет по НДС общество, осуществляя одновременно облагаемые и не облагаемые НДС операции, обязано принимать к вычету либо учитывать суммы налога по приобретенным товаром, работам, услугам в стоимости в той пропорции, в которой они используются с учетом особенностей пункта 4.1 статьи 170 НК РФ. Применительно пункта 4 статьи 170 НК РФ, в целях составления пропорции общая сумма выручки

в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ. Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2006 до 27.09.2006. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 13.10.2005 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, согласно которой налогооблагаемая деятельность в указанный период не осуществлялась. По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки налогоплательщика было выявлено следующее налоговое правонарушение: неуплата (неполная уплата) ЕНВД в размере 2442 руб. за 3 квартал 2005 года. Налоговый орган руководствовался тем, что мероприятиями налогового контроля 28.09.2005 установлен факт осуществления предпринимателем налогооблагаемой деятельности. Соответствующие выводы налогового органа изложены в решении от 10.11.2005 №1679 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа

по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12469,2 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4217,04 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2493,84 руб. как признанные ответчиком. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии налоговой ответственности О. по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ судом исследованы все доказательства, представленные как налоговой инспекцией, так и О., подтверждающие наличие дохода и расхода индивидуального предпринимателя по налогооблагаемой деятельности и для определения правильности исчисления налоговой базы при исчислении уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Индивидуальный предприниматель О. с 19.02.2003 года по 15 декабря 2006г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. Объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, по налоговой ставке в размере 15 процентов. Согласно требованиям п.п.7 п.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками

кодекса РФ супругами признаются лица, состоящие в браке, зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния. Вместе с тем, налоговым органом не установлено совершение каких-либо сделок между ФИО4 и его супругой ФИО5 в связи с чем между данными лицами не имеется отношений, в понимании нормы статьи 105.1 НК РФ, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. При таких обстоятельствах ФИО5 применительно у налогооблагаемой деятельности ФИО4 не является взаимозависимым лицом. Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,