2 статьи 227 НК РФ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. Из положений статей 21-24 Федерального закона № 63-ФЗ, пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, являются юридическими лицами, осуществляющими функции налогового агента адвокатов, являющихся их членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении адвокатскойдеятельности как адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, так и адвокатскими образованиями действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, содержание оспариваемого Письма соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, в связи с чем его нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства, влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений и порождающим неправомерную практику применения нормы подпункта 10 пункта 3 статьи 3461 НК РФ. Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что Письмо имеет признаки
организацию без образования юридического лица, ни адвокатский кабинет Сторьева С.Н., ни сам Сторьев С.Н. не зарегистрированы также в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Оказание квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, не может быть экономической деятельностью, поскольку сам законодатель определяет данный вид деятельности не как экономическую, а как адвокатскую (ст.1 Закона об адвокатуре). В связи с этим споры, связанные с осуществлением лицом адвокатской деятельности (в том числе – касающиеся налогообложения адвокатской деятельности ), не относятся к спорам, вытекающим из экономических правоотношений, в силу чего доводы заявителя являются неосновательными. В соответствии с положениями абз.4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. Из буквального текста приведенной нормы права следует, что частные нотариусы и адвокаты, учредившие
образом, арбитражные управляющие в НК РФ не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются. Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам. Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Положения статьи
Поволжья» и их распространении в соответствии с уставными задачами среди адвокатов Самарской области у заявителя в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и обязанности по уплате данного вида налога. В 2004 году заявителем проводились выездные методические и обучающие семинары. Ответчик считает, что такое использование поступивших от адвокатов денежных средств на ведение уставной деятельности заявителя, является нецелевым использованием средств, в связи с чем денежные суммы, использованные по нецелевому назначению подлежат обложению налогом на прибыль и НДС. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в решении сделали правильный вывод о том, что ведение методической работы и повышение профессионального уровня адвокатов является уставной деятельностью заявителя и осуществлялись они во исполнение Федерального закона «Об адвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и решений Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. В соответствии со статьей 149 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, полученные
225000руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата заявителю суммы излишне уплаченного им налога по упрощенной системе налогообложения (УСН - 6%) в размере - 225000 руб. ( с учетом уточнения предмета заявленных требований от от 20.11.2020). Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-2416/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие у нее обязанности по исчислению УСН с дохода от реализации нежилого помещения, поскольку спорное нежилое помещение приобреталось с намерением провести расширение адвокатского кабинета супруга, при этом, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Кроме того, данный объект недвижимого имущества находился непродолжительный период времени в собственности заявителя и не использовался в предпринимательской деятельности. Предприниматель
управляющий ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом РФ прямо не регулируются. В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса). Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя
статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практики, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Из положений статей 21-24 Федерального закона № 63-ФЗ, пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что адвокатские образования, за исключением адвокатского кабинета, являются юридическими лицами, осуществляющими функции налогового агента адвокатов, являющихся их членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Применение упрощенной системы налогообложения при осуществлении адвокатскойдеятельности как адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, так и адвокатскими образованиями действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является адвокатом и внесен в реестр адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым и был поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в качестве адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт расчетный счет № в банке АО «Генбанк» и расчетный счет № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Генбанк». С момента
их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения освобождает последнего от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности. В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты. В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда исходила из того, что законодательством не установлен запрет на право адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, регистрироваться также в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности. Так как ФИО1, будучи зарегистрированной в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла
доказательств того, что Шумилов В.В. утратил право использовать упрощенную систему налогообложения либо перешел на иной режим налогообложения. В соответствии с п.п.10 п.3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований. Поскольку спорным объектом налогообложения ответчика, являлись доходы, полученные им в 2008году при предпринимательской деятельности и при применении Шумиловым В.В. упрощенной системы налогообложения, повторный расчет налога на данные доходы, которые ответчик получил, якобы, в результате адвокатскойдеятельности , не соответствует требованиям налогового законодательства. Таким образом, не могут быть взысканы с Шумилова В.В. за 2008год налог на доходы физических лиц в сумме ...тыс. рублей, пени по НДФЛ в размере ...тыс. рублей, Единый социальный налог в сумме ...тыс. рублей, пени по Единому социальному налогу в размере ...тыс. рублей, штраф в порядке п.1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ) в размере ...тыс. рублей; штраф по п.1 ст. 122
закона N 63-ФЗ, адвокатская деятельность не является предпринимательской и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. При этом, указано, что вопросы, связанные с правом адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях осуществления такого вида предпринимательской деятельности, как сдача в аренду недвижимого имущества, не входят в компетенцию Минфина России. При таких данных, учитывая, что ограничения в применение упрощенной системы налогообложения, установлены для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в связи с осуществлением ими деятельности , не являющейся предпринимательской, и не ограничивают в применении УСН в связи с осуществлением лицом имеющим статус адвоката одновременно индивидуальной предпринимательской деятельности, при отсутствии иных условий применения УСН, влекущее переход предпринимателя на общую систему налогообложения, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Волгоградской области, изложенное в форме сообщения, от 09 апреля 2020 года № незаконно. Доводы административного ответчика о том, что
