части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". Действующая форма заявления на получение патента, утвержденная приказом ФНС России от 18.11.2014 N ММВ-7-3/589@, не предусматривает возможность заполнения сведений об объектах, используемых при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. В этой связи, до внесения изменений в приказ ФНС России, при заполнении формы N 26.5-1 "Заявление на получение патента" в целях применения патентной системы налогообложения в отношении указанного вида предпринимательской деятельности рекомендуется сведения об объектах организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (киосках, палатках, магазинах (отделах) кулинарии при ресторанах, барах, кафе , столовых, закусочных и других аналогичных точках общественного питания), отражать на странице "Сведения по каждому объекту, используемому при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45, 46 и 47 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, по коду строки 010 указывается код объекта: 29 - объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей. Действительный государственный советник
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, с целью создания условий для получения налоговой выгоды в виде занижения доходов по упрощенной системе налогообложения. Инспекцией установлено, что предприниматель, исчисляя и удерживая НДФЛ, перечислил этот налог в бюджет с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ. По мнению, налогового органа, собранными в ходе проверки доказательствами установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде были предприняты намеренные действия направленные на минимизацию налогообложения по объекту налогообложениякафе -ресторан «Лабиринт». Вместо упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения «доходы- расходы» ИП ФИО1 незаконно применял ЕНВД, выведя из под налогообложения выручку, полученную в результате оказания услуг общественного питания. ООО «Эстеком» в проверяемом периоде в кафе-ресторане «Лабиринт» осуществляло реализацию алкогольной и безалкогольной продукции, а ИП ФИО1. оказывал услуги общественного питания. Инспекция указала, что критически относится к дополнительному соглашению №2 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012, представленному вместе с возражениями, в соответствии с которым ИП
о чем 24.06.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Инспекцией на основании решения от 31.03.2006 № 12-12/35 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекцией, в частности установлено, что предприниматель ФИО1 в 2004 году осуществлял следующие виды деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения: сдача компьютеров в аренду (общая система налогообложения), кафе и розничная торговля (специальный режим в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности); предпринимателем необоснованно включена в сумму расходов, связанных с извлечением доходов, стоимость различного вида строительных материалов без оформления первичных учетных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственных операций и подтверждающих назаначение расходов (приложение № 14 к акту проверки – опись расходов за 2004 год); в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 11.11.1999
статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО8 предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предпринимателя, являющиеся налогоплательщиками ФИО8, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Таким образом, в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (кафе «Экспресс», закусочная, ресторан «Карат»), в соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ предприниматель являлся плательщиком налога на доходы, ЕСН и НДС. В отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО8 (магазины «Продукты» и «Колос»), в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы, ЕСН и НДС. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, подпунктом 3 пункта
того, факт непредставления сведений о доходах, в результате чего заявителем привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается. В ходе проверки налоговым органом установлен, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял торгово-закупочную деятельность, услуги общественного питания по России: бар, кафетерий площадью 218,31 кв.м., расположенный по адресу <...>/Ленинская, 30/26 и кондитерский цех площадью 150, 5 кв.м. по адресу <...> находились на уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; кафе «Самей», расположенное по адресу <...>, по мнению Инспекции, должно находится на уплате ЕНВД. В нарушение п. 3 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.02г. № 321/61-111-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) предприниматель не представил налоговый декларации по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2,3,4 кварталы 2004 года, 1,2,3,4 кварталы 2005 года, 1,2 кварталы 2006 года. Согласно протоколу осмотра (обследования)
Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС № по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физического лица в сумме 19744, 67 и земельного налога в сумме 58966, 19 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником объектов налогообложения: кафе -клуб, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. № 2003-1 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в соответствии с Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" 09.12.1991 г. № 2003-1, а
- налог на имущество – 3927,00 руб., пени по налогу на имущество – 2693,43 руб.;за земельный участок с кадастровым номером 23:44:503001:4, расположенный по адресу: <адрес> - земельный налог – 11065,00 руб., пени по земельному налогу – 5802,46 руб., за земельный участок с кадастровым номером 23:06:0301018:8, расположенный по адресу: <адрес> – земельный налог - 810,00 руб., пени по земельному налогу – 480,70 руб. В обоснование иска истец указал в заявлении, что ФИО2 является собственником объектов налогообложения: кафе , с кадастровым номером 23:44:0503001:3703, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;земельного участка с кадастровым номером 23:44:503001:4, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 23:06:0301018:8, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса. Сумма налога исчисляется по истечение налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В
№23 по Ростовской области к ФИО о взыскании недоимки по налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании недоимки по налогу. В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что ФИО состоит на учете в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО зарегистрированы объекты налогообложения: кафе , адрес: ... ..., кадастровый №, площадь 291,10; кафе, адрес: ..., кадастровый №, площадь 304,30; земельный участок, адрес: ..., кадастровый №, площадь 600; земельный участок, адрес: ... кадастровый №, площадь 1198; земельный участок, адрес: ..., кадастровый №, площадь 620. Налоговым органом в отношении ФИО выставлены требования от ... №, от 20.12.2019г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени
Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Рязанской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. Требования мотивировала тем, что согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, административный ответчик являлся собственником следующего имущества, признаваемого объектом налогообложения: кафе , адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием расчета суммы налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате в бюджет. В установленный законодательством срок ФИО1 уплату налога на имущество физических лиц не произвела. В связи с неуплатой указанного налога и возникновением недоимки, административному ответчику выставлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в
и возражений, а также дополнительных документов. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства представлено не было. Учитывая, что условия, предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована как правообладатель объектов налогообложения: кафе , расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:31:000001:2427, земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:31:000001:75. Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма земельного налога за 2020 г. составила 7314 руб., сумма налога на имущество – 52 442 руб. В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 52 442 руб., пени в размере 250,85
