для целей налогообложения при УСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из условий договоров подряда следует, что в данном случае обеспечительная функция задатка состоит в том, чтобы предотвратить неисполнение сторонами своих обязательств, влекущее для них неблагоприятные последствия, предусмотренные договорами подряда, из буквального толкования договоров подряда № 2Л/П7 и № 2Л, фактически сложившихся правоотношений между обществом и НО «РФЖС» следует, что в 2012 году НО «РФЖС» обществу были предоставлены средства в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон (задаток), а не в качестве оплаты выполненных работ, поэтому у общества не было оснований для учета получения данных средств в качестве оплаты за выполненные работы, а соответственно, и в качестве доходов по УСН до их сдачи заказчику. Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные к апелляционной жалобе документы (таблицы), а именно, сведения о договорах заявителя и реестр платежей к договору
и применение схем ухода от налогообложения. Действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений, как обоснованно расценили суд, позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль. Общество производит оплату по имеющимся обязательствам с использованием третьих лиц, минуя свои расчетные счета. Общество не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его дальнейшего функционирования в условиях приостановления операций по счетам. Согласно пункту 4.1 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2005 № 42-р «О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 20.01.2005 № 5-р» денежные средства, поступившие в качестве платежей населения за коммунальные услуги, оказанные
вносит в пользу другой стороны в целях возмещения возможных убытков последней или неустойки в случае нарушения договора. Поэтому при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства по данному договору (ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом в рамках УСН при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ (пл. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 251 названной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога, задатка, обеспечительногоплатежа в качестве обеспечения обязательств. Обеспечительный платеж зачитывается в счет оплаты покупателем (заказчиком) товаров (работ, услуг), соответственно данная сумма учитывается в доходах на дату обеспечительного платежа. Это связано с тем, что такой обеспечительный платеж приравнивается к полученному авансу (пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).
противоречий в данных документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, документам, полученными от контрагентов, не установлено. По мнению суда первой инстанции, фактические хозяйственные операции подтверждают, что арендаторами налогоплательщика перечислялся обеспечительный платеж по договорам аренды, который не может увеличивать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, рассматривающих обеспечительные обязательства в качестве объекта налогообложения, а также в связи с тем, что сам по себе факт невозврата обеспечительногоплатежа в 2015 году не влечет признание его доходом предпринимателя, поэтому ввиду незаключения соглашения о зачете по спорным суммам в 2015 году квалификация обеспечительного платежа в качестве дохода арендодателя (ФИО1) неправомерна. Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2017 отменить, принять по делу новый
качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая возврату при исполнении арендатором своих обязательств в полном объеме, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что получение обществом обеспечительного взноса приравнивается к получению залога, и в связи с этим не является операцией по реализации услуг, следовательно, не является объектом налогообложения, так как в момент получения залоговая сумма не выполняет платежную функцию. Налоговый орган считает, что обеспечительный взнос является авансовым платежом в счет будущих арендных платежей и особым способом обеспечения с признаками задатка, предусмотренными п. 1 ст. 380 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 154 и пп. 2 ст. 162 НК РФ налоговый орган решил, что обществом занижена налоговая база по НДС на общую сумму 181 625 532 руб. и не уплачена сумма НДС в размере 27 705 590 руб. Данные доводы судом апелляционной
ФИО5 (т. № л.д. №). Задекларировав сумму в размере <данные изъяты> в качестве дохода за (дата) , ФИО1 полагал, что с момента заключения основного договора купли-продажи – (дата) задаток перестал нести обеспечительную функцию и стал частью оплаты по основному договору – то есть у ФИО1 возник доход (дата) , соответственно, он подпадает под налогообложение за налоговый период (дата) . Такая правовая позиция основана не неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительнымплатежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон
этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 15.05.2019г. После указанной даты налоговый орган не вправе применять мероприятия по взысканию задолженности по налоговым платежам в рамках бесспорного взыскания, предусмотренные ст.46, ст. 47 НК РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности. Данные мероприятия предприняты налоговым органом до принятия Арбитражным судом Ярославской области обеспечительных мер. При этом положения ст. 48 НК РФ на индивидуальных предпринимателей не распространяется. 16.04.2015г. в связи с неуплатой обязательных платежей ИФНС в адрес ИП ФИО1, в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесено решение № 3584 о взыскании налога,
