Налогообложение образовательных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 рублей инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), доначислены соответствующий налог, суммы пени и штраф. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией образовательным учреждениям продуктов питания для обеспечения питания лиц, посещающих и обучающихся в этих учреждениях, в рамках заключенных договоров. Решением управления от 11.02.2019 № 15-07/1/24, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.20, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статей 426, 492, 506 – 522, 525 Гражданского кодекса

пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В рассматриваемом случае налоговый орган представленными в дело документами не подтвердил непредставление заявителем 4354 документов. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании письма УМНС РФ по РБ от 09.01.2002 № 0007-1317/184 «О налогообложении образовательных учреждений » централизованной бухгалтерией в 2004 г. и 2005 г. по юридическим лицам (школам, детским дошкольным учреждениям и т.д.) представлялись в налоговый орган сведения о доходах за каждое юридическое лицо в отдельности (реестры сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 г.г. по НДФЛ с отметкой налогового органа заявителем суду представлены). Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленных выше документов замечаний не выносилось, дополнительные документы не истребовались и решения по декларациям не выносились,

части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов, касающиеся налоговых льгот, подлежат применению независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, упомянутые положения Закона Российской Федерации "Об образовании" подлежат применению. Кроме того, согласно пункту 6 Положения освобождаются от налогообложения образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части их непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставами этих образовательных учреждений. Согласно свидетельству о государственной регистрации Верхоледская муниципальная основная общеобразовательная школа, учрежденная комитетом по управлению имуществом МО «Шенкурский район» и районным отделом образования, осуществляет образовательный процесс, то есть является образовательным учреждением. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

бюджет по земельному участку с кадастровым номером 73:23:11106:72, составляет 2194914*1,5%*1/1 = 32 924 руб. Кроме этого, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с просьбой подтвердить правомерность (неправомерность) применения ООО «Кемпинг» налоговой ставки 0,3% по земельному налогу за 2010 год. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда письмом от 22.12.2011№06/6406 подтвердил, что к объекту «Учебная база по подготовке водителей» могут быть применены условия налогообложения образовательных учреждений в случае наличия у ООО «Кемпинг» соответствующей лицензии». Суд первой инстанции считает, что в данном случае видом разрешенного использования для земельного участка не предусмотрено право пользования льготой Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10. На основании изложенного, суд первой инстанции оставляет заявленные требования налогоплательщика без удовлетворения. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, перечень пособий, не подлежащих налогообложению, установлен законом и расширительному толкованию не подлежит. Проанализировав законодательство, регулирующее вопросы выплаты этого пособия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания удержанного налога на доходы физического лица с единовременного выходного пособия. По своей природе рассматриваемое единовременное выходное пособие является мерой социальной поддержки и не носит компенсирующего характера, в соответствии со ст. 31 п. 7 Закона Псковской области от 20 февраля 2002 года № 175-оз (ред. от 10.12.2012) «Об образовании в Псковской области» выплачивается за счет средств местных бюджетов, которые предусматриваются при формировании областного бюджета на соответствующий финансовый год в виде субвенции. Сама статья 31 данного закона называется «Меры социальной поддержки для педагогических работников образовательных учреждений » и в ней говорится, что педагогическим работникам областных образовательных учреждений и муниципальных образовательных учреждений, а также федеральных государственных дошкольных

структурных подразделений федеральных государственных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в дополнение к правам и гарантиям, определенным федеральным законодательством, обеспечиваются меры социальной поддержки, в том числе и выплата единовременного выходного пособия в размере шестидесяти тысяч рублей. Таким образом, компенсационной выплатой данное выходное пособие не является. При таких обстоятельствах оснований для освобождения рассматриваемого дохода Ф.Л.А. от налогообложения с применением п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работа в образовательных учреждениях является работой с вредными и (или) опасными производственными факторами, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ,