жалобы следует, что стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в рамках реорганизации не образует налогооблагаемого дохода реорганизуемой организации. Общество также указывает на ошибочность вывода судов о погашении убытков за счет уменьшения его уставного капитала, основанного только на применении норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета, неправильном применении терминов «уменьшение уставного капитала» и «уменьшение уставного капитала по сравнению с суммой уставных капиталов» и без учета положений норм, регулирующих налогообложение при реорганизации . По мнению общества, суды неправомерно применили пункт 16 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение уставного капитала в ходе реорганизации было направлено им на исполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в связи с чем применению подлежит подпункт 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество указывает, что
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. В рассматриваемом случае факт установки обществом объектов налогообложения не имеет места. Спорные объекты налогообложения уже были ранее установлены и зарегистрированы в установленном НК РФ порядке правопредшественником общества. Поскольку порядок переоформления свидетельства о регистрации объектов налогообложения при реорганизации юридического лица НК РФ не установлен, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.2 НК РФ, отсутствует, следовательно, отсутствует и событие налогового правонарушения. В силу п.1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы заявителя о допущенном налоговым органом нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд отклоняет. В соответствии с п.12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта
соглашениях между ОАО «ЭТК», ОАО «Омскэнергосбыт» и потребителями (л.д. 1-16, т. 3) не могут быть по изложенным причинам признаны судом состоятельными. Заключение этих соглашения понятным образом объяснено ОАО «ЭТК» и не опровергнуто налогоплательщиком. Одновременно с этим суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что выставление счета-фактуры в адрес ОАО АК «Омскэнерго», но не ОАО «Омскэнергсбыт», исходя из положений статьи 171 НК РФ, в любом случае препятствует принятию вычета, как противоречащий правоотношениям в сфере налогообложения при реорганизации юридического лица, при которой к правопреемнику переходит не только задолженность дебиторская, но задолженность кредиторская, по погашению которой последний вправе воспользоваться правом на применение налогового вычета. В этом случае лицом, которому предъявлен счет-фактура, налогоплательщиком, имеющим право на применение налогового вычета, признается правопреемник, обладающий, помимо обязанностей и иных прав, и рассматриваемым правом. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 1293492руб. в связи с представлением уточненной
коп. долга при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 01.09.2008г., установил: открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 12 500 руб., составляющих часть суммы налога на добавленную стоимость, возмещенного ответчиком из бюджета и не перечисленного истцу в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» и изменением норм главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогообложения при реорганизации организаций. Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: назначить дело к судебному разбирательству на 02 февраля 2009 года на 14
коп. долга при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 01.09.2008г. установил: открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 12 500 руб., составляющих часть суммы налога на добавленную стоимость, возмещенного ответчиком из бюджета и не перечисленного истцу в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» и изменением норм главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности налогообложения при реорганизации организаций. Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве заявить отказ от требований в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Архангельская сбытовая компания» заявило отказ от заявленного
