Налогообложение синдицированного кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строгом соответствии с условиями мандата (приложений к мандату с условиями финансирования). Стандартными операциями, без которых банк не может стать кредитором в синдикате, оспариваемые услуги также не являлись, т.к. банк создавал отдельное (дополнительное благо или полезный эффект) для клиента за счет поиска банков-кредиторов, которые не связаны с размещением банком денежных средств (не подлежащая налогообложению НДС операция согласно пп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса по размещению Банком привлеченных средств клиентов). Обязательство банка стать кредитором возникало на основании отдельного кредитного договора, не связанного с деятельностью соответствующего подразделения банка по организации привлечения финансирования в виде выпусков облигаций или организации синдицированных кредитов и его сотрудников. Доходами по банковской операции по размещению кредитной организацией собственных и клиентских денежных средств является процент (стоимость услуги займа). Следовательно, оспариваемая выручка доходом банка от размещения средств клиентов в смысле позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ, и согласно материалам проверки не является. Рассмотренная комиссия может быть квалифицирована

от того, какие операции по реализации товаров, облагаемые или не облагаемые НДС, имелись в основе приобретенного денежного требования. Таким образом, разграничением применения п.2 и п.4 ст.155 Кодекса является лишь исключительно соблюдение условий п.2 ст.155 Кодекса в виде специального денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в иных случаях подлежит применению п.4 ст.155 Кодекса. В отношении исчисления НДС в сумме 95 146 руб. с вознаграждения (выплаты стимулирующего характера), полученного банком 30.11.2007 от Societe Generale S.A., судом первой инстанции правильно установлено, что данное вознаграждение получено от одного из организаторов синдицированного кредита для ОАО «Илим Групп» в общем размере 200 000 000 долларов США на основании письма приглашения от 20.08.2007 на бланке BSGV и SG CIB (Societe Generale Corporate & Investment Banking). В данном письме организаторы пула синдиката приглашали банки приобрести долю в синдицированном кредите ОАО «Илим Групп» с уплатой вознаграждения (стимулирующей выплаты) за

возражая против доводов заинтересованного лица, считает, что выданные ЗАО «Натиксис Банк» гарантии соответствуют как законодательству Российской Федерации, так и французскому законодательству, которому подчинены соглашения с NATIXISS.A., отмечая при этом отсутствие правовой значимости данного вопроса в настоящем споре. Также ЗАО «Натиксис Банк» обращает внимание на то, что в силу применимой Конвенции об избежании двойного налогообложения банк вправе учитывать любые понесенные для целей коммерческой деятельности расходы без ограничений. Оспаривая правомерность позиции Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о наличии оснований для доначисления банку налога на добавленную стоимость на доходы, полученные банком от участия в договоре синдицированного кредита , ЗАО «Натиксис Банк» указывает следующее: полученная банком комиссия за организацию кредита для ОАО «ГАЗ» не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку организация кредита осуществлялась им как кредитующим участником синдиката банков-кредиторов в интересах самого синдиката, а не ОАО «ГАЗ»; какая-либо услуга заемщику им при этом не оказывалась, поскольку никакого отдельного имущественного блага

«Кредит Европа Банк» решения налогового органа суд находит позицию Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве законной и обоснованной. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банк в нарушение положений статей 41, 250, 265, 271, 272, 291 НК РФ не признавал для целей налогообложения в 2011 г. нереализованные переоценки по приобретенным правам требования (номинированым в иностранной валюте) в связи с изменением официального курса валюты, т.к. Банк признавал доходы (расходы) в виде курсовой разницы только в даты погашения долга заемщиками, а не по методу начисления. В 2010-2011 гг. ЗАО «Кредит Европа Банк» получало доходы от погашения приобретенных прав требований по кредитам (включая доли участия в синдицированных кредитах ), номинированным иностранной валюте. Банк в 2010 г. при погашении должниками приобретенных прав требований не признавал в доходах/расходах единовременно в даты погашений реализованные курсовые разницы, а признавал нереализованные курсовые разницы (текущая переоценка прав требований при изменении курсов валют), т.е. в 2010 г. и

его наличия), материалов для получения кредитного одобрения. По мнению налогового органа, в процессе осуществления действий в рамках рассматриваемых сделок Банк безвозмездно оказал услуги Сосьете ФИО11, связанные с организацией синдицированных кредитов, формированием документации, информационных материалов и кредитному анализу, принятием решений по выдаче синдицированных кредитов ОАО «СУЭК» и ОАО «Еврохим». Стоимость данных услуг была определена налоговым органом расчетным путем (в порядке ст. 40 НК РФ по методу последующей реализации). В рассматриваемой ситуации налогообложению НДС подвергнуты услуги, связанные с организацией синдицированных кредитов банком (в пользу Сосьете ФИО11 в отличие от ранее рассмотренного эпизода по п. 2.4.1 оспариваемого решения). Поскольку услуги по выдаче кредитов не облагаются налогом в силу подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, то рассматриваемые по настоящему эпизоду связанные с ними услуги по организации кредитов также не подлежат налогообложению НДС. Кроме того, применительно к рассматриваемому эпизоду суд отмечает, что все выводы оспариваемого решения основаны исключительно на объяснениях сотрудников Банка,