Как следует из судебных актов, решение налогового органа принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 25.12.2014 по 31.12.2016. В пункте 2.3 оспариваемого решения инспекции произведено доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправильным распределением для целей налогообложения прямых и косвенных расходов, связанных с производством продукции. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм валюты взамен суточных членам экипажей судов; расходов по таре и тарным материалам, используемым для упаковки рыбопродукции (консервов, изготовленных непосредственно на судах общества); услуг аутсорсинга; затрат по расходам по аренде судов; расходов по горюче-смазочным материалам. В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием
исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны. Кроме того, объективная сложность спора принята судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения. Завышенность взысканных так называемых «суточных» расходов апеллянтом как-либо не обоснована, доводы жалобы сводятся к ссылке на статью 217 НК РФ, при том, что указанной нормой (абзац 11 пункта 1 статьи 217 НК РФ в действующей редакции) устанавливается размер не подлежащих налогообложению суточных , выплачиваемых в соответствии с трудовым законодательством РФ, таким образом, данной нормой не регулируется разумный размер таких расходов, в связи с чем само по себе превышение данного размера без предоставления заявляющей стороной доказательств неразумности не является основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов. В части расходов по обеспечению явки представителей в судебные заседания и почтовых расходов управлением возражений не заявлено. В свою очередь, отказывая во взыскании расходов на услуги такси, оказанные на сумму 1
работников общества, выданные авансы впоследствии не удержаны из заработной платы работников. Так, например, ФИО2 в июне 2006 года выдан аванс в сумме 40000 руб., однако в справке о годовом доходе значится сумма 13527 руб., ФИО3 в декабре 2007 года выдан аванс в сумме 30000 руб., однако его годовой доход значится в сумме 25424 руб. и т.д. В силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате расходов на командировки работников не подлежат налогообложению суточные в пределах установленных норм, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах установленных норм. Вместе с тем обществом не представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы о расходах и др., поэтому налоговая инспекция обоснованно не включила командировочные расходы в суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН. Суд первой
Приказа генерального директора Общества от 25.10.2005 № 204 (в редакции приказа от 27.03.2006 № 55), об утверждении Положения о служебных командировках работников, пришли к выводу, что установление сумм суточных дополнительно к норме, установленной законодательством, не противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем Общество правомерно исключило из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выплаченные работникам суммы суточных, превышающие 100 руб. Довод Инспекции о том, что при оплате работодателем командировочных расходов не подлежат налогообложению суточные , выплаченные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Факт выплаты своим работникам суточных, не превышающих размер, установленный приказом руководителя, Инспекцией не оспаривается. Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по перечисленным в кассационных жалобах эпизодам, касающимся установления
к выводу о возможности направления представителя в командировку на два дня – с 06.08.2019 по 07.08.2019. Выплата представителю заявителя ФИО1 суточных из расчета 1 050 руб. за одни сутки при направлении в командировку для участия в судебных заседаниях 01.10.2019, 12.12.2019 также признана необоснованной, суд снизил соответствующие расходы до 700 руб. за одни сутки, основываясь на положениях статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым не предусмотрено включение в доход, подлежащий налогообложению, суточных , выплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке. Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 представитель ООО «Омсктехуглерод» ФИО2 помимо судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам № А06-8598/2018, № А06-8380/2018, № А06-8467/2018, 07.08.2019 представитель ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 кроме судебного заседания по настоящему делу также участвовал от имени общества в судебных заседаниях по делам № А06-4567/2019,
должно быть им возвращено истцу. При этом, в соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации с суточных, выплаченных сверх установленных норм (2 500 рублей для поездок за пределы территории Российской Федерации) удерживается налог на доходы физических лиц. Расчетным листом денежного довольствия ФИО1 за октябрь 2017 года подтверждается, что с ответчика другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации удержан подоходный налог (13 процентов) в размере 9 882 руб. с подлежащих налогообложению суточных , выплаченных сверх установленных норм. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому подоходный налог, удержанный с ФИО1 в доход государства, возмещению с ответчика не подлежит. Вместе с тем, ответчик ФИО1 добровольно не возвратил оставшуюся часть неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с последнего следует взыскать в пользу Управления оставшуюся сумму задолженности в размере 256 434,72 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично. Также суд учитывает, что полученные
«УФО МО Российской Федерации по .......». При этом, в соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации с суточных, выплаченных сверх установленных норм (2500 рублей для поездок за пределы территории Российской Федерации) удерживается налог на доходы физических лиц. Расчетными листами денежного довольствия ФИО1 за март и август 2017 года подтверждается, что с ответчика другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации удержан подоходный налог (13 процентов) в размере 17526 рублей с подлежащих налогообложению суточных , выплаченных сверх установленных норм, в сумме 76000 рублей 45 копеек и 58817 рублей 79 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, подоходный налог, удержанный с ФИО1 в доход государства, возмещению с ответчика не подлежит. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Управления необходимо взыскать денежные средства в общем размере 443 492 рубля 24 копейки, то есть требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.
должно быть им возвращено в Управление. При этом, в соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации с суточных, выплаченных сверх установленных норм (2500 рублей для поездок за пределы территории Российской Федерации) удерживается налог на доходы физических лиц. Расчетным листом денежного довольствия ФИО1 за февраль 2017 года подтверждается, что с ответчика другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации удержан подоходный налог (13 процентов) в размере 10 492 рублей с подлежащих налогообложению суточных , выплаченных сверх установленных норм на сумму 80 710,08 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому подоходный налог, удержанный с ФИО1 в доход государства, возмещению с ответчика не подлежит. Вместе с тем, ответчик ФИО1 добровольно не возвратил оставшуюся часть неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с последнего следует взыскать в пользу Управления оставшуюся сумму задолженности в размере 236 118,08 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.
должно быть им возвращено истцу. При этом, в соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации с суточных, выплаченных сверх установленных норм (2 500 рублей для поездок за пределы территории Российской Федерации) удерживается налог на доходы физических лиц. Расчетным листом денежного довольствия ФИО1 за июнь 2017 года подтверждается, что с ответчика другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации удержан подоходный налог (13 процентов) в размере 9 882 руб. с подлежащих налогообложению суточных , выплаченных сверх установленных норм. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому подоходный налог, удержанный с ФИО1 в доход государства, возмещению с ответчика не подлежит. Вместе с тем, ответчик ФИО1 добровольно не возвратил оставшуюся часть неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с последнего следует взыскать в пользу Управления оставшуюся сумму задолженности в размере 256 434,72 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично. Также суд учитывает, что полученные
которое должно быть им возвращено истцу. При этом, в соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации с суточных, выплаченных сверх установленных норм (2500 рублей для поездок за пределы территории Российской Федерации) удерживается налог на доходы физических лиц. Расчетным листом денежного довольствия ФИО1 за март 2017 года подтверждается, что с ответчика другим финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации удержан подоходный налог (13 процентов) в размере 9 880 руб. с подлежащих налогообложению суточных , выплаченных сверх установленных норм. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому подоходный налог, удержанный с ФИО1 в доход государства, возмещению с ответчика не подлежит. Вместе с тем, ответчик ФИО1 добровольно не возвратил оставшуюся часть неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что с последнего следует взыскать в пользу Управления оставшуюся сумму задолженности в размере 231 720,45 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично. Также суд учитывает, что полученные
