Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пришла к выводу об утрате обществом в 4 квартале 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что послужило основанием для принятия решения о доначислении сумм налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафных санкций. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Судами установлено, что общество в проверяемый период применяло УСН, избрав в качестве объекта налогообложения доходы. В 2010-2011 годах при строительстве торгово-офисного центра по адресу: <...> (далее – объект), общество являлось застройщиком и в целях реализации инвестиционного проекта 01.07.2010 заключило инвестиционные договоры с взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения
выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате применения схемы минимизации налогообложения с вовлечением в нее номинальных компаний Республики Кипр и аффилированного лица в целях занижения доходов, с чем согласился суд округа. Суды поддержали выводы налогового органа об утрате обществами права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного показателя (максимальной суммы дохода), установленного для применения специального налогового режима, отметив, что в результате заключения договоров долевого строительства и цессий с использованием реквизитов номинальных кипрских компаний в течение непродолжительного периода времени права участника долевого строительства переданы аффилированной с застройщиками российской организации - ООО «Деловой мир», в процессе передачи прав стоимость реализуемых помещений значительно возросла. Доводы заявителей, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Доводы обществ о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены судом округа. Ссылки заявителей на
суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН. Суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки прав требования по сделкам между компанией «Фиджелло Лимитед» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Риэлти» (далее - ООО «Риэлти»). В результате произведенного перерасчета налоговых обязательств доход налогоплательщика превысил предельную величину, при которой допускается применение УСН, что послужило основанием для начисления налога на прибыль по общей системе налогообложения в соответствии с положениями главы 25
взаимозависимыми. ООО «ОптимаСтрой» реализовало в 2013-2015 годах 77 квартир указанным предпринимателям (36 % общего количества квартир), ООО «СКАТ» - 130 (31 %), в том числе ФИО5 – соответственно 4 и 56, ФИО3 – 43 и 5, ФИО4 – 27 и 3, ФИО6 – 2 и 48, ФИО9 – 1 и 18 (т. 2 л.д. 56). Сделки, совершенные застройщиками с рассматриваемыми индивидуальными предпринимателями по передаче прав на объекты строительства, были убыточными. При этом из под налогообложения застройщиков выводились значительные суммы доходов, так как стоимость прав на квартиры, по которой предприниматели передавали их конечным дольщикам, была существенно выше стоимости прав на квартиры, по сравнению со стоимостью прав на квартиры по договорам долевого участия между застройщиками и взаимозависимыми предпринимателями. Так, в соответствии с проектной декларацией стоимость строительства жилого дома по адресу: <...> составила 134 500 000 руб., площадь объекта – 3960,12 кв.м, себестоимость строительства составляла 33 964 руб. за 1 кв.м (т. 14
размера убытков и причинной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части. Требование ФИО1 о взыскании с должника экономии застройщика, как верно указано судом первой инстанции, не обоснованно ни нормами права, ни какими-либо доказательствами. Экономия застройщика никоим образом не отражается на правах участника долевого строительства, поскольку учитывается не в целях компенсации понесенных им затрат на приобретение квартиры, а исключительно для целей налогообложениязастройщика . В этой связи, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной на сумму экономии застройщика. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Судебный акт, подтверждающий взыскание с
(с доходов от реализации товаров (работ, услуг) на средства целевого финансирования) проведена необоснованно, поскольку при исполнении Муниципального контракта, налогоплательщик являлся застройщиком, осуществляющим одновременно функции заказчика и генерального подрядчика, и производил работы по строительству объекта, в т.ч. в привлечением субподрядчиков. В силу чего в соответствии ст. 249, 271 НК РФ, у застройщика, совмещающего функции генерального подрядчика (подрядчика), базой по налогу на прибыль и НДС является вся сумма, полученная от инвестора (дольщика) денежных средств. Для целей налогообложения застройщик , выполняющий функции подрядчика при строительстве жилого дома, учитывает доходы и расходы также как и подрядчик, включая в общем порядке в доходы выручку от реализации подрядных работ при строительстве объектов, а в расходы - затраты, связанные с выполнением подрядным работ, как и сделало в данном случае общество. Общество, осуществляло самостоятельно строительство жилого дома, с привлечением средств Заказчика, являлось непосредственным исполнителем строительства объекта, совмещало в одном лице функции застройщика и подрядчика, выполняя функции генподрядчика и
По мнению подателя жалобы, из пунктов 3.1 и 3.7 договора однозначно следует, что налог на добавленную стоимость (НДС) включен в цену договора; получение ответчиком от истца в течение длительного времени платежей, где в назначении платежа НДС выделен отдельной суммой, не может свидетельствовать о технической ошибке в договоре. Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец, также являясь профессиональным участником рынка недвижимости, должен был знать о режиме налогообложениязастройщика , арифметическим расчетом общей цены договора с учетом определенной договором цены одного квадратного метра площади подтверждается невключение НДС в общую стоимость. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор от 26.11.2019 № 7-Н/ЯЗ-1-2019 участия в долевом строительстве, по
принятия к учету НДС является момент завершения строительства, то есть сдача объекта в эксплуатацию, что подтверждается в том числе судебной практикой. - При передаче застройщиком помещений в нежилом здании передачи права собственности на помещение от застройщика к инвестору не происходит. При строительстве здания подрядными организациями за счет средств инвесторов с целью получения объекта в собственность инвесторов передача застройщиком инвестору объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара не является и, соответственно, объектом налогообложения НДС у застройщика не признается. Соответственно и НДС по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению застройщиком в налоговые вычеты. - В силу пункта 2.2 Положения о бухгалтерском учете долгосрочных инвестиций, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.1993 №160 (далее – Приказ Минфина №160) при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Бухгалтерский учет
признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок указывая, что в Дата обезличена Номер обезличен ФИО3 построил жилой дом по адресу г.... Решением Исполнительного комитета Октябрьского городского совета трудящихся № Номер обезличен от Дата обезличена был утвержден список самовольных застройщиков для налогообложениязастройщиков , в число которых вошел и ФИО3 Мер по надлежащему оформлению и регистрации правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в виде указанного жилого дома и земельного участка им предпринято не было. Дата обезличена ФИО3 Номер обезличен после Номер обезличен открылось наследство в виде недвижимого имущества - указанного жилого дома и земельного участка, оформить которое не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок площадью
иск неправомерным, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указала, что в исковом заявлении прокуратура ссылается на ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 214-ФЗ, неправомерно указывая редакцию указанного пункта, которая изменена Федеральным законом № 119-ФЗ от 17.06.2010 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», добавлено следующее: «либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте период». ООО «Лисиха-центр» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, предоставить сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости, нормативов обеспеченности обязательств, нормативов целевого использования средств, нормативов безубыточности не представляется возможным. Любому гражданину по их обращению представляется требуемая и установленная законом информация. ООО «Лисиха-центр» ежеквартально направляет отчет в службу по надзору и жилищному строительству, в котором отражены размер привлеченных сумм, вся информация по строительству. Просила суд в удовлетворении исковых
