Налоговая амнистия для предпринимателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав безнадежной к взысканию задолженности и списанию с лицевого счета предпринимателя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитала, что статья 12 Закона № 436-ФЗ не является актом прощения налоговой задолженности ( налоговой амнистии). При этом коллегия судей истолковала положение статьи 12 Закона № 436-ФЗ как допускающее признание безнадежной к взысканию и последующее ее списание в случаях, когда налогоплательщики задекларировали ее до 01.01.2015, либо когда налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017, по объективным причинам, не позволяющим гражданину (индивидуальному предпринимателю ) в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов. Применительно к обстоятельствам конкретного спора Судебная коллегия указала, что распространение статьи 12 названного Закона на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в

образовавшаяся на 01.01.2015. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности ( налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 ˗ 2017 годы). Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей ) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими

суда относительно оспариваемого индивидуальным предпринимателем бездействия налоговой инспекции по делу № А74-6471/2014. Из содержания постановления мирового судьи от 26.05.2015 следует, что в отношении гр. ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 1 и 2 февраля 2015 гола в г. Абакане в районе перекрестка улиц Советской и Чкалова ФИО2 на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО3 Уголовное дело в отношении гр. ФИО2 прекращено по ее ходатайству в связи с наличием акта амнистии, соответственно обстоятельства совершения преступления судом не исследовались и устанавливались. Таким образом, каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие налоговой инспекции, а также неправомерное осуществление ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности, постановления судов общей юрисдикции не содержат. При этом, решение арбитражного суда по делу № А74-6471/2014 в части выводов относительно бездействия налоговой инспекции основано на отсутствии доказательств, подтверждающих указанные предпринимателем факты, а также на отсутствии нарушения

указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Таким образом, налоговая амнистия по налогу на доходы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, Законом № 436-ФЗ не предусмотрена. Как обоснованно указали суды, в силу указанной правовой нормы задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на 01.01.2015 подлежит списанию в отношении определенных субъектов: индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью и утратили соответствующий статус до даты принятия решения о списании задолженности. При этом списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя никогда не была зарегистрирована, следовательно, положения части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спор в отношении налоговой амнистии не представляет собой спор о праве. Кроме того, как полагал должник, суд не исследовал вопрос об утрате налоговым органом права на взыскание спорной задолженности. При этом, налоговым органом не доказан размер задолженности. Податель жалобы также ссылался на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО1 налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу составлен акт № 03-09 от 25.02.2016 и вынесено решение № 03-09 от 06.05.2016.

зависит от момента ее обнаружения Инспекцией. Однако согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ, из содержания статьи 12 Закона не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности ( налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи Закона сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей ) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не

требований кредиторов ФИО4 включено требование ФНС в лице МИФНС России №3 по Тверской области в сумме 1 187 920,30 руб., в том числе 759 106,30 руб. основного долга, 212 341,00 руб. пени и 216 473,00 руб. штрафы. С даты вынесения указанного решения утратила силу государственная регистрация гражданки ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. Федеральным законом от 28 декабря 2017г. №436-Ф3 (далее - ФЗ №436) в НК РФ были внесены поправки, устанавливающие правила проведения налоговой амнистии для индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Ч. 2 ст. 12 ФЗ №436 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным па указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о