Налоговая база есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемый сумм ЕСХН связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН в связи с тем, что налогоплательщиком не отражены в составе доходов, учитываемых при исчислении указанного налога, 194 300 000 рублей предоплаты за рыбопродукцию. Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды, руководствуясь положением статей 249, 346.4, 346.5 Налогового кодекса, исходили из того, что при кассовом методе определения доходов полученная предварительная оплата (авансы) за товар учитывается при определении налоговой базы и включается в состав доходов в периоде ее получения. Установив, что

объекта, не соответствуют типу здания, проектно-сметной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ЛИК», актам приемки выполненных работ, выставленным ООО «Кипун-Строй»; само возведение постройки (здания ангарного типа с соединенной центральной секцией) осуществлено до получения соответствующего разрешения на строительство. При этом суды пришли к выводу о том, что, поскольку объект «Картофелехранилище на 11 000 тонн» введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод от 20.07.2017), налогоплательщик не вправе учитывать указанные расходы при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году. В отношении взаимодействий с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Альторг» суды указали на направленность действий налогоплательщика и названого контрагента по договору подряда на завышение расходов в целях уменьшения налоговых обязательств КФХ ФИО1 и минимизацию подлежащего к уплате в бюджет налога путем формального привлечения взаимозависимого и подконтрольного лица в качестве контрагента. Вопреки возражениям КФХ ФИО1, выводы судов основаны не на выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных

учетом затрат на приобретение техники. В частности, в уточненной налоговой декларации за 2013 год предприниматель заявил убыток, полученный в предыдущих налоговых периодах от деятельности крестьянского фермерского хозяйства «Степь», в размере 6 643 078 рублей. Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, руководствовался положениями статей 252, 346.5, 346.6 Налогового кодекса и признал правомерными выводы инспекции о неправильном включении предпринимателем расходов на приобретение объектов основных средств в налоговую базу по ЕСХН за 2014 – 2015 годы, в связи с чем, как заключил суд, налоговый орган правомерно доначислил спорные сумм налога, пени и штрафа. Суд также указал, что представив уточненные налоговые декларации, предприниматель фактически согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа. Поскольку уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов, по результатам которой были обнаружены

и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о создании обществом формального документооборота с взаимозависимым лицом – обществом с ограниченной ответственностью «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг» (далее – ООО «УК Каменск-Тарасовский Агрохолдинг») в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов на размер налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.10.2020 № 15-18/2846@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа в части начисления НДС, ЕСХН и пени оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 346.2, 346.4, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №

единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и произведенного расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена

налогу. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность как сельскохозяйственный товаропроизводитель, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а также плательщиком страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ. Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год доходы Заявителя составили 5843177(пять миллионов восемьсот сорок три тысячи сто семьдесят семь) рубля, сумма расходов 5711463 (Пять миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, налоговая база (ЕСХН ) 131714(сто тридцать одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей. Страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, в размере 26545.00 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в размере 5840.00 рублей за 2018 год уплачены заявителем 25.01.2019года Взносы, начисленные в максимальном размере с сумм доходов, превышающих 300000 рублей за 2018 год, составили 55431,77 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль 77 копеек), пени за их несвоевременную оплату - 291,02 (двести девяносто один рубль 02 копейки)

материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность как сельскохозяйственный товаропроизводитель, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, а также плательщиком страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ. Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год доходы Заявителя составили 4797837 (четыре миллиона семьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, сумма расходов 4637432 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля, налоговая база (ЕСХН ) 160405(сто шестьдесят тысяч четыреста пять) рублей. Страховые взносы, на обязательное пенсионное страхование, в размере 23400 рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 рублей за 2017 год были уплачены заявителем 31.12.2017. Взносы, начисленные в максимальном размере с сумм доходов, превышающих 300000 рублей за 2017 год, составили 44978,37 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей37 копеек) и были взысканы налоговым органом по решению №53785 от 06.08.2018, о чем свидетельствует имеющийся

несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7608 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12673 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6028 рублей. Заявитель не согласен о с указанным решением по следующим основаниям. Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Объектом налогообложения организации являются доходы, уменьшенные на величину расходов. По итогам 2005 года ООО «Агрофирма «Айсберг» вывела доходы, учитываемые при расчете единого налога, на сумму 1634401, расходы -1385714,65 рублей. Налоговая база ЕСХН - 248686,35 рублей. К оплате -14921,81 руб. (248686,35*6%). За 2005 год оплачен ЕСХН 15290 руб. После выездной налоговой проверки выяснилось, что доходы, учитываемые при расчете единого налога, по итогам года составляют только 1368256.95 руб., а расходы - 1861044,65, т.е. общество в 2005 году закончило работу с убытком на сумму 492787, 70 руб. 02.06.05 и 01.07.05 общество от ФИО2 закупило, согласно договору займа от 02.06.05 свиней на сумму 639120 (413760 + 225360) рублей. Согласно

конкурсный управляющий приводит сведения о доле дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции к общему доходу от реализации на основании полученных документов бухгалтерской отчетности и деклараций по ЕСХН. В бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года общий размер выручки (за исключением НДС, акцизов) составил, как и указано в таблице, 169 514 000, 00 руб. (стр. 23, код показателя 2110_4). В декларации по ЕСХН сумма доходов (без учета убытка) за налоговый период, учитываемая при определении налоговой базы ЕСХН составила 251 765 432, 00 руб. (стр. 5, код показателя 2010). В бухгалтерской отчетности за 2012 год общий размер выручки (за исключением НДС, акцизов) составил, как и указано в таблице, 208 154 000, 00 руб. (стр. 24, код показателя 2110_4). В декларации по ЕСХН сумма доходов (без учета убытка) за налоговый период, учитываемая при определении налоговой базы ЕСХН составила 207 250 255, 00 руб. (стр. 5, код показателя 2010). В соответствии с документами

платежа по ЕСХН исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Уплаченные авансовые платежи по ЕСХН засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода (статьи 346.9 Кодекса). Как указывает суд первой инстанции, проверкой установлено, что налоговая база для исчисления налога составила в 2010 году 64 275 400 руб., в 2011-15 243 125 руб., 2012-13 540 778 руб. Данные отклонения произошли в результате завышения расходов на эти же суммы. В нарушение подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщиком неправомерно в декларациях по ЕСХН заявлены расходы в указанных суммах по приобретению тепличного комплекса. Инспекцией суммы субсидий учтены как внереализационные доходы в порядке пункта 8 статьи 250 Кодекса в виде безвозмездного полученного имущества и с них исчислен ЕСХН на общую сумму в 5 583 559 руб. (2010 – 3 856 524руб., 2011 – 914 588