Налоговая база по авансам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 3 статьи 161 Кодекса, при оплате товаров (работ, услуг) либо в момент перечисления аванса (в полном объеме или частично), либо в момент оплаты принятых на учет товаров (работ, услуг). При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет авансов, ранее перечисленных названными налоговыми агентами, момент определения налоговой базы у таких налоговых агентов не возникает. Поэтому момент определения налоговой базы у налоговых агентов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 161 Кодекса, определяется единожды. В случае применения упомянутыми налоговыми агентами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм перечисленных ими авансов эти налоговые агенты не выполняют требования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, о восстановлении принятого к вычету налога на добавленную стоимость и применении налогового вычета в периоде приобретения товаров (работ, услуг), реализованных продавцами в счет ранее перечисленных авансовых выплат. Также Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1

актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 703 954 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 963 920 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Основанием для вынесения оспариваемой части решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы полученного от обществ с ограниченной ответственностью «Квингрупп» и «Квинберри» аванса (частичной оплаты). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью «Евразия Групп», «Проект Дельта», «КЦ Беатрикс», «Империя Страхования», «Проспект», «Времена Года», «Альтэкс», а также неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в

представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 167, 170-173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в результате невключения в налоговую базу сумм авансовых платежей, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, несоблюдения условий о принятии на учет товаров (работ, услуг) в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость по оплаченным авансам , при том, что поставки товаров были осуществлены, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судами в ходе судебного

Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой налоговая база уменьшена на сумму предварительной оплаты (авансов ) в размере 39 623 918 рублей (в том числе 6 044 326 рублей НДС), произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (заказчик) по договору строительного подряда. Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы с оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.10.2018 № 15-15/3644, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа от 09.07.2018

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой налоговая база уменьшена на сумму предварительной оплаты (авансов ) в размере 21 719 164 рублей (в том числе 3 313 093 рубля НДС), произведенной ООО «Феникс-Инвест» (заказчик) по договору строительного подряда. Основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности и возмещении НДС послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы с оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

строке 40 указана сумма налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1567436 рублей, в т.ч. НДС - 1764524 рубля. При применении расчетной ставки НДС 18/118 к налоговой базе в сумме 11567436 рублей (11 567 436 х 18/11=1 764 524 руб.) инспекцией допущена механическая ошибка. При расчете налоговой базы по авансам допущена ошибка, т.е. вместо 9802911 рублей (11 567 436-1 764 524) налоговая база по авансам указана в сумме 98029183 рублей. В результате в таблице 6 (стр.17) инспекцией удельный вес за май 2007 года указан неверно в сумме 173951577 рублей, которая получена в результате сложения налоговой базы по реализации товаров (стр.11) в размере 75922394 рублей и налоговой базы по авансам в сумме 98029183 рублей, в то время как следовало указать 85725306 рублей (75 922 394 +9 802 911). В связи с чем в таблицах 8,9 решения показатели за май

в счет предстоящихпоставок товаров, выполнения работ, оказания услуг: По платежному поручению №67 от 16.03.2005г. налогоплательщиком получены денежные средства от МУ «Эрнская больница» в сумме 16000 рублей за дрова, дрова отгружены на сумму 1000 рублей, на эту сумму выставлена счет-фактура №34 от 30.03.2005г. Следовало включить в налоговую базу сумму, рассчитанную с авансового платежа 15000 рублей. Копии счетов-фактур, платежного поручения и мемориального ордера № 6 за декабрь 2005 года прилагаются к акту проверки. В результате налоговая база по авансам , полученным в 1 квартале 2005 занижена на 12712 руб. (15000x100:118), соответственно налог на добавленную стоимость занижен на 2288 руб., (15000x18%: 118). В декабре 2005 года в книге продаж произведена сторнировочная запись, врезультате чего необоснованно занижена налоговая база за 4 квартал 2005года на сумму 11865 руб., налог на добавленную стоимость занижен на 2135руб. По платежному поручению №508 от 19.12.2005г. перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 14000 руб., факта реализации продукции (работ, слуг) ФИО3,

полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 1 567 436 рублей, в т.ч. НДС – 1 764 524 рубля. При применении расчетной ставки НДС 18/118 к налоговой базе в сумме 11 567 436 рублей (11 567 436 х 18/11=1 764 524 руб.) инспекцией допущена механическая ошибка. При расчете налоговой базы по авансам допущена ошибка, т.е. вместо 9 802 911 рублей (11 567 436-1 764 524) налоговая база по авансам указана в сумме 98 029 183 рублей. В результате в таблице 6 (стр.17) инспекцией удельный вес за май 2007 года указан неверно в сумме 173 951 577 рублей, которая получена в результате сложения налоговой базы по реализации товаров (стр.11) в размере 75 922 394 рублей и налоговой базы по авансам в сумме 98 029 183 рублей, в то время как следовало указать 85 725 306 рублей (75 922 394 +9 802 911). В

которой при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Этому положению закона соответствуют показания эксперта Г., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что НДС исчисляется по формуле: сумма полученных авансов х 18 : 118. Таким образом, сумма НДС, которая должна быть начислена экспертом ООО «Коммерческий центр» за 2006г. в согласно актам оказанных услуг составляет 2 018 609, 44 руб. 113 233 106.31 руб. х 18 : 118), вместо указанной в заключении 2 381 690. 32 руб. Соответственно сумма НДС, которая должна быть начислена экспертом ООО «Коммерческий центр» за

свидетельствующих о получении административным истцом необоснованной налоговой выгоды, административный ответчик не представил. Полученные в 2018 году авансы, были учтены административным истцом в полном объеме при определении налоговой базы и с них был исчислен и уплачен налог, размер возвращенного аванса, на который подлежат уменьшению полученные доходы не ограничен, а указанные действия, административный истец как налогоплательщик вправе была произвести в налоговый период соответствующего возврата, т.е. за 2019 год. Соответственно вывод суда о возможности уменьшения налоговой базы на сумму аванса , возвращенного в 2019 году, только в пределах суммы полученного за указанный период дохода ущемляют права истца при реализации положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания доходов. Возвращенные контрагенту суммы аванса не могут рассматриваться как расходы налогоплательщика в смысле статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются убытками, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в статье 346.18

сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. При возврате в 2019 году сумм авансов, полученных от заказчиков услуг в 2018 году, с учетом вышеуказанной нормы на возвращаемую сумму уменьшаются доходы именно налогового периода 2019 года. В случае отсутствия у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, доходов, возможность уменьшения налоговой базы отсутствует. В настоящем случае при установленном факте превышения возвращаемого аванса суммы полученного дохода ФИО1 неправомерно (в части, превышающем доходы) заявлена к возмещению сумма налога в размере 151 520,00 рублей. Решение налогового органа, принявшего решение об отказе ФИО1, обоснованно расценено судами как ненарушающее права и законные интересы административного истца. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием административным истцом норм материального права в части возможности уменьшения (для целей возмещения) доходов за пределами величин фактически полученных в данном периоде. Приведенные в жалобе ссылки