апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном решении. Суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Суды установили, что доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения и функциональных характеристик, а также видов деятельности, заявленных при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Такой доход, правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН , что подтверждает законность произведенных инспекцией доначислений. Приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего дела, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
(части зданий зимних теплиц площадью 3338,63 кв. м и 443,9 кв. м). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения и функциональных характеристик, а также видов деятельности, заявленных при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Такой доход правомерно квалифицированный налоговым органом как полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН , что подтверждает законность произведенных инспекцией доначислений. Приведенные в жалобе доводы выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
а доначисление налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения - незаконным. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в виде изменения организационно–правовой формы обязанности первоначального юридического лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором находились на момент их возникновения. Так, суд посчитал, что обязанность по определению налоговойбазы по УСН у общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский строительный участок» за 2015 год существует без изменения с 01.01.2015, порядок исчисления налогов, который применялся закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный участок», сохраняется до тех пор, пока не утрачено право в связи с превышением установленного размера выручки (предела для применения УСН). Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с позицией налогового органа о взаиморасчетах проверяемого налогоплательщика с подконтрольными лицами. Суд округа, учитывая пункт 2 статьи 55 Налогового кодекса
применяли упрощенную систему налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения – доходы минус расходы (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что страховые взносы за 2014-2015 годы в общей сумме 84788,44 руб. исчислены без учета расходов индивидуального предпринимателя, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отраженных в налоговых декларациях по УСН. Между тем, как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций и отзыва межрайонной инспекции, налоговая база по УСН за 2014 год составила 0 рублей, за 2015 год составила 2034720 рублей. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и положений части 1.1. статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, действительный размер обязательств ИП ФИО1 по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 года составляет 17328,48 руб. (5 554 руб. (МРОТ на 2014 год)× 26%×12). За
налогоплательщиком с ИП ФИО6 заключен агентский договор от 01.11.2010 № 8, согласно условиям которого, ИП ФИО6 обязался от своего имени, но за счет заявителя заключать договоры купли-продажи товаров, принадлежавших ИП ФИО2 По условиям договора ИП ФИО6 обязался еженедельно представлять заявителю отчеты об исполненных договорах купли-продажи с указанием реквизитов товарных чеков и стоимости проданных товаров, а все полученные от покупателей денежные средства передавать ИП ФИО2 в течении 10 дней с момента их поступления агенту. Налоговая база по УСН определена предпринимателем по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет и в кассу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что средства, не поступившие на счет (в кассу) предпринимателя, не подлежали признанию в качестве дохода в целях исчисления УСН. Доводы заявителя жалобы о том, что доходы Принципала определяются на основании отчетов Агента, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК
№ 9 к решению, в которых приведены расчеты по каждому спорному объекту торговли). Общая сумма дохода, полученная предпринимателем от продажи товара по образцам и оптом, а также хлебобулочных изделий собственного производства за 6 месяцев 2016 года, превысила предельный размер доходов, установленный для применения УСН, в связи с чем предпринимателем утрачено право на применение УСН и доходы, полученные начиная со 2 квартала 2016 года, подлежали налогообложению по общей системе налогообложения. Согласно решению от 19.03.2021 налоговая база по УСН определена с учетом документально подтвержденных расходов; сумма доначисленного НДС рассчитана с учетом применения налоговых вычетов, подтвержденных предпринимателем и его контрагентами; налоговая база по НДФЛ определена на основании не только установленных доходов налогоплательщика, но и его расходов; доход для исчисления страховых взносов определен с учетом профессионального налогового вычета по НДФЛ (приложения № № 4 - 13 к решению, том 4). Расчет налоговых обязательств, произведенный в оспариваемом решении предпринимателем не опровергнут, контррасчет в дело не
вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. По итогам 2014 года доход истца составил 10 331 502 рублей, а сумма расходов составила 8 399 592 рублей; разница (доход минус расход) составила 1 931 910 рублей ( налоговая база по УСН ). Поскольку эта сумма превышает 300 000 рублей, Учреждение начислило к доплате страховой взнос в виде 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, руководствуясь пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон). Страховой взнос в виде 1% с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей,
граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Поскольку с <Дата> ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", доходы, полученные от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей. По данным налогоплательщика налоговая база по УСН за 2011 год составила <данные изъяты> рублей. По данным налогового органа налоговая база по УСН за 2011 года составила <данные изъяты> рублей). В нарушении статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации произошло занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму <данные изъяты> рублей. По данным налогоплательщика УСН за 2011 год составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х6%): По данным налогового органа УСН за 2011 год составил
была проверена налоговым органом и принята без замечаний. Согласно декларации 3-НДФЛ, налог на доходы физических лиц составил 36 439 рублей, который был оплачен Административным истцом. В обжалуемом решении Административный ответчик привел расчет налоговой базы по налогу УСН за 2013 год, указав сумму дохода за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумму продажи восьми квартир и сумму расходов, используемую для расчета налоговой базы, в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета, налоговая база по УСН за 2013 год составила <данные изъяты> рублей. В материалы налоговой проверки представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Административным истцом и ФИО1, сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, в п. 3 Договора купли-продажи квартиры, сказано, что полный расчет между сторонами произведен до подписания договора; в материалах налоговой проверки имеются расписки о получении денежных средств за указанную квартиру, которые выдал ФИО1 ФИО2 (отец и доверенное лицо Административного истца). Доверенностью, выданной ФИО7 на
просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Суду пояснили, что 23 августа 2022 года ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль. В ходе камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2021 г. налоговым органом установлено, что налоговая база по УСН занижена на стоимость 29 реализованных транспортных средств, самоходных машин и 2 нежилых объектов имущества в общем размере <данные изъяты> рублей. Данный доход необходимо было отразить в декларации по УСН за 2021 год, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО1 получил доход от продажи транспортных средств и объектов недвижимого имущества, используемых и предназначенных для использования в предпринимательской деятельности. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, дав им оценку, суд
