указанных деклараций инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен водный налог и пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств использования в спорных периодах забранной воды из скважин на основании лицензии от 25.02.2009 серия КЛЖ № 52988 ВЭ в целях обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспоренные решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд исходил из необоснованности ссылок налогового органа на положения пункта 1
Ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-11121/2009, № А57-4185/2010 установлен факт отнесения спорного земельного участка к землям обороны, а также отсутствие у учреждения обязанности по уплате земельного налога за 2005-2008гг., поскольку учреждение в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса обоснованно применяло льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога. Однако, с 01.01.2013 подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса утратил силу; ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд являются объектом налогообложения налогом на землю. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку
территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во – вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности . С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Иные обстоятельства, исследованные судами и положенные в основу выводов о соответствии спорных земельных участков требованиям нормы статьи 389 Налогового кодекса, не влекут освобождения от уплаты земельного налога. При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене. В удовлетворении требования
и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности . С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности вышеназванных условий для освобождения спорных земельных участков от налогообложения земельным налогом. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2016 по
обороны и безопасности, в том числе по выполнению государственных оборонных заказов. Общество включено в Перечень стратегических предприятий, а обстоятельства, связанные с приватизацией ФГУП «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» путем преобразования в общество, с учреждением общества и с составом акционеров общества, свидетельствуют о том, что фактическим собственником общества является Российская Федерация. На основании изложенного, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что спорные земельные участки являются собственностью государства и используются обществом для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности , а, следовательно, общество правомерно применило пониженную ставку земельного налога, предусмотренную указанной нормой Налогового кодекса. При этом суды приняли во внимание, что к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0008001:27 обществом применены разные налоговые ставки земельного налога с учетом фактического использования этого участка, а именно: к части земельного участка, на которой расположены сдаваемые обществом в аренду помещения, применена ставка земельного налога 1,5%, а к
судом первой инстанции к своему производству с присвоением ему номера А07-2546/2015. Компания «БРУТАСКА ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 и обществу «ИСК «Мегаполис» о признании недействительным договора от 01.03.2012 № АГ-М-01. По исковому заявлению Компании «БРУТАСКА ЛТД» арбитражным судом возбуждено дело № А07-2674/2015. Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера А07-2674/2015. Между должником (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов « Налоговая Безопасность » Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф. (адвокат) 18.03.2015 заключен договор № 6/15 на оказание юридических услуг, согласно которому Махмутов А.Ф.: консультирует доверителя по судебному № А07-2546/2015 по иску доверителя к обществу «ИСК «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № АГМ-01 на оказание услуг в размере 68 071 580 руб. и неустойки в размере 80 485 693 руб.; составляет и представляет в арбитражный суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-2546/2015 необходимые
ходе проверки установлено, что ФИО2 проходил обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Зеленодольский механический колледж» и ему была присвоена квалификация «техник-электро-механик». Обучение по иным специальностям ФИО2 не проходил и иные квалификации ему не присваивались. Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО2 показал, что имеет два образования, в том числе среднеспециальное на базе бухгалтерского учета и экономики. Также проходил обучение на различных тренингах, семинарах, обучающих курсах по различным темам (маркетинг, продажи, финансовые системы, налоговая безопасность , управление качеством, мотивация персоналом, повышение компетенции сотрудников, юридические семинары). По окончании обучения выдавались сертификаты. О наличии в данный момент сертификатов ответить затруднился. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников. Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в проверяемом периоде имело в штате главного бухгалтера ФИО3 со специализированным профессиональным образованием, имеющую стаж работы по специальности более 15 лет. Допрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 1.1 - 1.4 договора на оказание юридических услуг от 19.03.2013 № 9/13, заключенного обществом с адвокатом Коллегии адвокатов « Налоговая безопасность » Республики Башкортостан ФИО4 (далее - исполнитель, адвокат) и дополнительным соглашением к нему, адвокат принял следующие обязательства: консультирование доверителя относительно законности вынесения решения налогового органа; проведение анализа документов доверителя и формирование юридической позиции по признанию недействительным решения налогового органа; составление и подача процессуальных документов в рамках судебного дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа; представление интересов доверителя на судебных заседаниях по делу о признании недействительным решения налогового органа. В соответствии с
требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 12.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения. В связи с произведенными расходами на оплату услуг представителя в размере 27 227 692 руб. налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с налогового органа. В обоснование заявленного ходатайства общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» представило заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов « Налоговая безопасность » Республики Башкортостан (далее – коллегия адвокатов) Махмутовым Азатом Фанисовичем (далее – ФИО4) договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 № 10/13 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему. Согласно п. 4.1. договора и дополнительному соглашению к договору от 16.08.2013 стоимость услуг составила 27 227 692 руб. Юридические услуги по представлению интересов общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» в судах первой и апелляционной инстанций оказаны председателем коллегии адвокатов ФИО1, адвокатом Махмутовым А.Ф., помощником адвоката Галимовым
ФИО2 проходил обучение в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Зеленодольский механический колледж» и ему была присвоена квалификация «техник-электромеханик». Обучение по иным специальностям ФИО2 не проходил и иные квалификации ему не присваивались. Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО2 показал, что имеет два образования, в том числе среднеспециальное на базе бухгалтерского учета и экономики. Также ИП ФИО2 пояснил, что проходил обучение на разных тренингах, семинарах, обучающих курсах по различным темам (маркетинг, продажи, финансовые системы, налоговая безопасность , управление качеством, мотивация персонала, повышение компетенции сотрудников, юридические семинары) и что по окончании обучения выдавались сертификаты. О наличии в данный момент сертификатов ответить затруднился. На вопросы, связанные с бухгалтерским учетом, предприниматель ответить не смог, ссылаясь на отсутствие правовых источников. Инспекцией ИП ФИО2 выставлено требование от 22.10.2013 № 2.10-1-14/5791 о предоставлении документов (информации), подтверждающих возможность осуществлять консультационную деятельность в области бухгалтерского учета, налоговой и правовой сферы (дипломы, сертификаты и т.д.). Между тем истребованные документы
Дело № 2 – 1271 / 2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 октября 2019 года город Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Кондратенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегии Адвокатов « Налоговая Безопасность » к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Коллегия Адвокатов «Налоговая Безопасность» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец являлся одним из солидарных должников ЗАО «Вектор-Бест-агидель» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года по делу А07-26130/2017, сумма солидарной задолженности составляла 209 200 руб., которая возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2017 года, степень вины истца
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2015 года между адвокатом Коллегии адвокатов « Налоговая безопасность » Республики Башкортостан ФИО3 и ООО «Дортрансстрой» заключен договор №... об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 договора. По условиям договора стоимость оказываемых адвокатом услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.2, составила 1 200 000 рублей; услуг, предусмотренных пунктами 1.3-1.4, - 3 700 000 рублей, услуг, предусмотренных пунктами 1.5-1.6, - 3 700 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3
Российской Федерации 22 марта 2018 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С. при секретаре Хасановой Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАФ к ООО «Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору УСТАНОВИЛ: МАФ обратился в суд с иском к ООО «Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат коллегии адвокатов « Налоговая безопасность » Республики Башкортостан МАФ оказал юридические услуги, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказанных юридических услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно указанным актам, составила 500 000 рублей и 3 300 000 рублей соответственно. ООО «Дортрансстрой» оплатило стоимость юридических услуг адвоката частично в сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Дортрансстрой» перед адвокатом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет в настоящее время 1 300 000 рублей. На основании
264 866.52 руб., процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 272202 руб. 44 коп. – отказать. Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что на основании договора от 21 июля 2015 года №20/15 с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года истец, как адвокат коллегии адвокатов « Налоговая безопасность » Республики Башкортостан, оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается подписанными актами об оказанных юридических услугах №13 от 25 марта 2016 года и №26 от 02 июня 2016 года. Стоимость услуг, согласно указанным актам, составила 500000 рублей и 3300000 рублей, соответственно. ООО «Дортрансстрой» оплатило услуги адвоката частично, в сумме 2500000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Дортрансстрой» перед истцом по договору от 21 июля 2015 года №20/15 составила 1300000 рублей. На основании договора от 21 июля
2016г. г. Уфа Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Салишевой А.И., при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Р.О. к Р.Р.Х. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты, установил: Е.Р.О. обратился в суд с иском к Р.Р.Х. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в связи с просрочкой оплаты указывая, что Между Адвокатом Коллегии адвокатов « Налоговая безопасность » Е.Р.О. и Р.Р.Х. были заключены договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Согласно договору об оказании юридических услуг № Истец обязался оказать юридические услуги по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и установлении их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а Ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 455000 рублей (п.4 договора). В эту стоимость включены также расходы Адвоката по привлечению оценщика и
