договора оказания юридических услуг и актам выполненных работ от 04.05.2017 и от 02.08.2017, а также оплату, отраженную в квитанциях от 04.05.2017 и от 02.08.2017. Учитывая предмет доказывания по заявленному ТСЖ «Лира» ходатайству и совокупность представленных в дело материалов, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Нарушения истцом требований действующего законодательства о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности не обладают правовым значением для рассматриваемого вопроса. Бухгалтерская и налоговая дисциплина выходят за рамки исследования по рассматриваемой категории заявлений. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Ходатайство об истребовании материалов дела А46-10713/2015, заявленное в апелляционной жалобе, представителем ответчика в судебном заседании не поддержано. Документы из материалов названого дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представительны ответчиком самостоятельно. С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема фактически выполненной представителем истца работы,
о признании договора купли-продажи б/у железнодорожных вагонов от 10.08.2016 № 17 недействительным. В рамках настоящего спора признание договора от 10.08.2016 недействительным невозможно. В отсутствие судебного акта о недействительности договора таковой признается действующим и имеющим юридическую силу. Кроме того, обжалуемый судебный акт не налагает на ООО «Технотрансторг» негативных последствий по неуплате НДС и налогу на прибыль, не затрагивает имущественные права, не может быть основанием для привлечения в административной ответственности (ст.ст. 113, 163, 167 НК РФ). Налоговая дисциплина ООО «Технотрансторг» к настоящему спору не имеет какого-либо отношения. Ссылка ООО «Технотрансторг» о нахождении в договорных отношениях с контрагентами, предъявляющими строгие требования к оппонентам, не подтверждается каким-либо образом. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции с соответствующими ходатайствами ООО «ЭКОЛЬ», ООО «Технотрансторг», ООО «СРВ-ТРАНС» не обращались. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ООО «ЭКОЛЬ» о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № 17 от 10.08.2016, спецификации № 1 от 10.08.2016 (приложение №
и обязанности по настоящему спору каким-либо образом не затрагивают интересы ООО "Технотрансторг", в отношении которого решение суда от 19.03.2020 не является преюдициальным судебным актом; в рамках настоящего спора признание договора купли-продажи б/у железнодорожных вагонов от 10.08.2016 N 17 недействительным невозможно. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не налагает на ООО "Технотрансторг" негативных последствий по неуплате НДС и налогу на прибыль, не затрагивает имущественные права, не может быть основанием для привлечения в административной ответственности; налоговая дисциплина ООО "Технотрансторг" к настоящему спору не имеет отношения. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Технотрансторг" было осведомлено о споре уже в январе 2020 года (не позднее 20.01.2020) и имело возможность не только принять участие в споре в качестве третьего лица, заявив соответствующее ходатайство, но и получить общедоступные сведения на сайте "kad.arbitr.ru", и в том числе возможность отслеживания рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу (резолютивная часть оглашена 12.03.2020), в связи
л.д. 25). В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022 № 15 налоговым органом в отношении ООО «Проминжиниринг» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.08.2022 № 532, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2022 №№ 196, 197. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении: 1. Низкая налоговая дисциплина : неуплата ранее доначисленных платежей; низкая степень платежеспособности. 2. Снижение ведения финансово-хозяйственной деятельности: снижение оборотов по счетам в банках; снижение агентского НДФЛ. 3. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника. 4. Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности. 5. Применение схем ухода от налогообложения. 6. Минимизация налоговых обязательств. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из наличия оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, поскольку обществом совершено налоговое правонарушение, выявленное
лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд считает, что обстоятельства, которые предполагает установить истец путем истребования указанных доказательств, не относятся к рассматриваемому спору, предметом которого является поставка продукции. Наличие возможных нарушений ответчиком требований действующего законодательства о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности не обладает правовым значением для правильного рассмотрения спора. Бухгалтерская и налоговая дисциплина выходят за рамки исследования по предмету иска. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, ранее участвовал в судебном разбирательстве, представлял в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением
оказанием Заявителю юридической помощи на различных стадиях необоснованного уголовного преследования в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются всеми необходимыми документами. Однако судом не приняты во внимание и не опровергнуты доводы представителя Минфина России в возражении от 03.06.2021 № 04-15-09/1840. Судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования по данному конкретному уголовному делу в заявленной к взысканию сумме. Доводы участников спора о недопустимости указанных документов, суд посчитал несостоятельными, указав, что бухгалтерская и налоговая дисциплина адвокатов, предоставляющая юридические услуги лицу, не может влиять каким-либо образом на сумму, подлежащую возмещению, реабилитированному. Приводит позицию изложенную в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда БР по другому делу, где приводятся разъяснения Федеральной адвокатской палаты, утвержденные 10.01.2007 года Советом ФПА, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно - кассовые ордера (ПКО) и давать квитанции к
