обращения в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствовались положениями статей 273, 346.1, 346.4, 346.5 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с взаимозависимыми участниками сделок по созданию формального документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов от спорных сделок. Суды учли, что доказательств намерения приобрести акции для последующей их реализации обществом не представлено. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль, пени и штраф, указав на искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, направленное на получение налоговой экономии в виде неуплаты указанных налогов. При разрешении спора суды руководствовались статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суды исходили из установленной совокупности
Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требования, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемых решениях. Суды признали подтвержденным факт использования обществом схемы необоснованного возмещения налога за счет формального документооборота, признали доказанным согласованность действий группы лиц по авансированию будущих поставок товаров в целях получения обществом налоговой экономии при заключении договоров поставки с контрагентами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с подконтрольными контрагентами в результате заключения фиктивных договоров на поставку товара. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Так, судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и
1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате вывода из-под налогообложения выручки от сдачи в аренду торговых площадей ТРК «Ключевой» с использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды согласились с выводом инспекции об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии . Так, судами установлено, что в проверяемом периоде общество передавало в аренду подконтрольным лицам – индивидуальным предпринимателям помещения, расположенные в ТРК «Ключевой» и принадлежащие обществу на праве собственности. При этом индивидуальные предприниматели впоследствии передавали указанные помещения в субаренду конечным арендаторам, а денежные средства, полученные от субаренды, перечисляли заявителю. Таким образом, признав, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота с использованием взаимозависимых лиц, учитывая их подконтрольность и несамостоятельность, суды пришли к выводу о
налогового контроля налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота с подконтрольными индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также о направленности действий проверяемого налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и получения налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима в виде ЕНВД путем включения взаимозависимых лиц в цепочку по реализации приобретенных товаров от ИП ФИО3 до реального покупателя. Налоговая экономия , полученная ИП ФИО3, возникла вследствие отсутствия намерения ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО5 осуществлять реальную экономическую деятельность. ИП ФИО3 реализовывал товар (бытовая техника, мебель и др.) подконтрольным предпринимателям, которые осуществляли торговлю данными товарами через торговые точки в помещениях сети «Орбита», арендованные у ИП ФИО3 на территории Сахалинской области. Проверкой установлено, что договоры поставки, заключенные ИП ФИО3 с вышеупомянутыми предпринимателями, являются типовыми, идентичными и перезаключаются последовательно с указанными предпринимателями по мере прекращения с каждым,
правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия . В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Из решения № 4522 следует, что по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС № 9 сделаны выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям, оформленным обществом
заявлению доказательствами. Представитель третьего лица – МИФНС России № по <адрес>, поддержала заявленные прокурором требования, суду пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основной целью оформления документов с организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за счет создания обществом формального документооборота при участии подконтрольных организаций. В результате чего ООО «СКБ+» получена налоговая экономия и искажены сведения об объектах налогообложения в целях уменьшения налоговой базы. Задолженность по налогам не погашена. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
