дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для выставления банку требования от 04.12.2019 № 13-27/020939 об уплате 100 000 000 рублей по банковской гарантии от 18.04.2019 № 525-Г/19 послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налоговой задолженности, начисленной по решению инспекции от 20.03.2019 № 11-11/000136, обеспеченной банковской гарантией . Признавая действия инспекции законными, суды, руководствуясь положениями статей 69, 74.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли
налога в бюджет послужило основанием для реализации бенефициаром права на предъявление требований к банку как к гаранту. Банк требования бенефициара не исполнил. Разрешая обособленный спор, суды квалифицировали спорную задолженность как текущую, подлежащую установлению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем прекратили производство по заявлению налоговой инспекции. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлениями апелляционного и окружного судов, агентство приводит, в частности, следующие доводы. По мнению подателя жалобы, требования налоговой инспекции, основанные на банковской гарантии от 18.11.2013 № 251-БГ, являются в рассматриваемом случае обязательствами, возникшими с момента выдачи банком гарантии, то есть возникшими до дня отзыва лицензии. Поэтому ошибочно квалифицировав данные требования в качестве текущих и признав их подлежащими установлению вне рамок дела о банкротстве, суды необоснованно поставили данные требования в приоритетное положение по отношению к другим требованиям кредиторов кредитной организации. Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для
об Обществе и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В нарушение требований указанной нормы Трест не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений. Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,
(публичное акционерное общество) в период с 27 февраля 2018 года по 29 июня 2018 года денежные средства в общей сумме 1 392 353 руб. 83 коп. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела). 15 июня 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий №541. В соответствии с условиями данного договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию (ии): - налоговая гарантия освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции, - гарантия в пользу Росалкогольрегулирования. В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать 1 700 000 000 руб. Срок действия лимита – с даты заключения договора по 14 декабря 2018 года. В период с 15 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл-Лефортово» уплатило за Общество с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» по договору
в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 541. В соответствии с условиями данного договора Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию (ии): - налоговая гарантия (ии) освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции, - гарантия в пользу Росалкогольрегулирования. В течение срока действия договора общая сумма одновременно действующих гарантий не может превышать 1 700 000 000 руб. Срок действия лимита – с даты заключения договора по 14.12.2018. В статье 9 данного договора стороны указали, что обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по договору осуществляется путем предоставления Гаранту поручительства ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», ЗАО «Управляющая компания
3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью в коммерческих организациях, связанной с производством, хранением и поставкой алкогольной продукции, сроком на 2 года. Также заявитель ссылается на то, что руководителем ООО «Оникс» с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 29.07.2015 № 60/8631/0000/330, в силу которого банк принял на себя обязательство предоставить гарантию в пользу налогового органа - MP ИФНС РФ №6 по КБР ( налоговая гарантия освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции) в размере 400 000 000 руб. 27.12.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило часть прав требования - 375 000 000 руб. к ООО «Оникс» в пользу ООО «СБК Паритет» в рамках договора уступки прав требований № 330. Кроме этого ФИО2 вменяется совершение договоров поставки с ООО «Оптима», ООО «Лоза» и ООО «Дионис» алкогольной продукции, оплата по которым не была своевременно взыскана, а право взыскания утрачено. В результате
и ООО «Гермес Ника» (в лице генерального директора ФИО1) были заключены три договора о предоставлении банковской гарантии: от 17.09.2015 г. № 60/8631/0000/345 (на сумму 400 000 000 руб.), от 19.08.2015 г. № 60/8631/0000/337 (на сумму 300 000 000 руб.), от 25.06.2015 г. № 60/8631/0000/323 (на сумму 300 000 000 руб.). В силу вышеуказанных банковских гарантий банк принял на себя обязательство предоставить гарантию в пользу налогового органа - MP ИФНС РФ №2 по КБР ( налоговая гарантия освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции) в общей сумме 1 000 000 000 руб. В связи с неисполнением ООО «Гермес Ника» обязанности по уплате акцизов, MP ИФНС РФ №2 по КБР направило в адрес ПАО «Сбербанк России» требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.03.2016 г. № 5,6,12,13. Согласно инкассовым поручениям от 06.05.2016 г. № 4 на сумму 400 000 000 руб., № 5 на сумму 228 756 400
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключены договоры о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330, от 13.06.2018 № БГ-1331. Предметом договора о предоставлении банковских гарантий от 13.06.2018 № БГ-1330 является обязательство ответчика - гаранта представить налоговую гарантию освобождения от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.06.2018 № БГ-1330 банковскими гарантиями обеспечивается исполнение обязательств Общества перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары уплатить в бюджет за принципала (налогоплательщика) сумму авансового платежа акциза в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом: - акциза в срок, установленный пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, по реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового
наследник обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении ему налогового вычета, в удовлетворении которого отказано. Решение о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ налоговым органом не принималось. Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении умершим при жизни законодательно установленной процедуры, признании его право на данную налоговую гарантию . Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя налоговым органом было подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета и принято соответствующее решение о его предоставлении, в том числе в размере, указанном истцом. Напротив, в материалах дела имеется решение налогового органа об отказе в выплате имущественного налогового вычета налогоплательщику в связи с имеющейся в налоговом органе информации о смерти налогоплательщика. В этой
потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Более того, ст.217 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в котором штраф и неустойка (как санкции) не поименованы. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.226 Налогового кодекса РФ, ОСАО «Ресо-Гарантия », как налоговый агент, обязано было сообщить налогоплательщику и в ИФНС о невозможности удержания налога и о его сумме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ОСАО «Ресо-Гарантия» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного ФИО1 за 2014г., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также для обязания ОСАО «Ресо-Гарантия» направить инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода уточненные сведения о доходах, полученных ФИО1 за
неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 064,60 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Неустойка и штраф были взысканы на основании положений Закона о защите пав потребителей. Являясь налоговым агентом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия » направило в адрес истицы справку о доходах физического лица за 2014 год по форме 2 НДФЛ, тем самым уведомив ее и налоговый орган о возникновении у ФИО1 налогооблагаемого дохода по НДФЛ за 2014 год в сумме 27 064,60 рубля. Исходя из размера суммы, указанной ответчиком, как подлежащей налогообложению, равной 27 064,60 рубля, СПАО «РЕСО-Гарантия» за сумму налогооблагаемого дохода приняло взысканную по решению суда неустойку в размере 5000
