к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливают не предусмотренные Кодексом полномочия налоговых органов в отношении принимаемых обеспечительных мер и посредством правоприменительной деятельности оказывают общерегулирующее воздействие на налоговые правоотношения, которые, выходя за рамки адекватного истолкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 31 Кодекса, влекут изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму превышения недоимки. Федеральная
№3 по Курской области следующие документы: 1) договоры займов денежных средств, 2) маршрутную книгу, 3) журнал учета путевых листов, 4) путевые листы, 5) книгу учета доходов и расходов, 6) книгу покупок и книгу продаж, 7) журнал учета выставленных счетов-фактур; 8) накладные и счета-фактуры, 9) акты приема-передачи помещений, как не соответствующего п.1 ч.1 ст.31 НК РФ, главе 26.3 НК РФ и незаконно возлагающего на налогоплательщика обязанность по предоставлению вышеперечисленных документов, за непредставление которых предусмотрена налоговая и административная ответственность . 27.05.20010г. заявитель письменно уточнил заявленные требования, изменив правовые основания заявленных требований, и просил признать незаконным Решение о проведении выездной налоговой проверки №15-15/13 от 19 марта 2010г., вынесенное зам. начальника МИФНС России №3 по Курской области ФИО5, в части проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), как не соответствующее п.п.2, п.1 ст.31, п.п.2 п.4 ст.89 НК РФ, нарушающее права и законные интересы
за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности. Поэтому, если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, определение которых дано в статье 2 НК РФ, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Кодекса. Учитывая изложенное, физическое лицо не может быть привлечено одновременно к налоговой и административной ответственности в том случае, если налоговая и административная ответственность наступают в результате совершения одного и того же нарушения, то есть когда совпадает состав правонарушений, предусмотренных налоговым и административным законодательством. Общеправовой принцип справедливости гласит, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. На отраслевом уровне данный принцип закреплен в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 108 НК РФ, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской
были возвращены для проставления всех необходимых реквизитов документа. А также не предоставлены в адрес ответчика и отсутствуют подписанные справки выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, счета и исполнительная документация. Требования к оформлению актов установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Отсутствие оригинала акта не позволяет исполнителю требовать оплату, а заказчику — включить уплаченную сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли. Отсутствие или непредставление первичных документов - это правонарушение, за которое предусмотрена налоговая и административная ответственность (ст. 106 НК, ст. 2.1 КоАП). Отсутствие первичных документов, счетов-фактур, а также регистров бухгалтерского и налогового учета считают грубым нарушением правил ведения учета доходов и расходов, и ответственность за такое нарушение предусмотрена в ст. 120 НК РФ. Таким образом, до момента предоставления оригиналов документов, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ. Ввиду сознательного искажения фактических обстоятельств дела истцом, просим суд обратить особое внимание на следующее: Открываем претензию в порядке досудебного урегулирования спора
России №3 по Курской области следующие документы: 1) договоры займов денежных средств, 2) маршрутную книгу, 3) журнал учета путевых листов, 4) путевые листы, 5) книгу учета доходов и расходов, 6) книгу покупок и книгу продаж, 7) журнал учета выставленных счетов-фактур; 8) накладные и счета-фактуры, 9) акты приема-передачи помещений, как несоответствующее п.1 ч.1 ст.31 НК РФ, главе 26.3 НК РФ и незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанность по предоставлению вышеперечисленных документов, за непредставление которых предусмотрена налоговая и административная ответственность . Представитель заявителя в заседании требования поддержал. Представители ответчика в заседании заявленные требования отклонили. Представитель заявителя в заседании заявил устное ходатайство об истребовании от ответчика документов. Судом заявителю предложено представить мотивированное письменное ходатайство, соответствующее требованиям АПК РФ. С учетом представленных сторонами документов, мнения представителей сторон, сроков рассмотрения дела, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на иную дату. Руководствуясь ст.ст.137, 184-186, 197-199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный
специальные банковские счета банковского платежного агента (субагента) являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету платежного агента, поставщика, банковского платежного агента (субагента) решений налоговых органов о приостановлении операций, инкассовых поручений на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом за неисполнение банком поручения налогового органа и несоблюдения законодательства об исполнительном производстве предусмотрена налоговая и административная ответственность (ст. 135 НК РФ, ст. 17.14 КОАП). Списание денежных средств по исполнительным документам и решениям налоговых органов со специального счета Истца производилось Ответчиком при отсутствии иных требований к счету, о чем свидетельствует выписка по счету. Таким образом, очередность текущих платежей не была нарушена Ответчиком. При таких обстоятельствах, Суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исковые требование истца в полном объеме. Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ
уведомлялся о вызове в установленное время в налоговый орган для составление протокола об административном правонарушении, но к назначенному времени не явился. Таким образом, не реализация заявителем своих процессуальных прав, не свидетельствует о их нарушении о чем в жалобе ссылается Лаута. Необоснованны доводы Лауты о незаконном привлечении его дважды за одно правонарушение. Ни налоговое, ни административное законодательство не содержит положения, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности. Налоговая и административная ответственность - это разные виды ответственности, и поэтому ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным (уголовным) законодательством. Таким образом постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила информационное письмо от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязана зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. За осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя законодательством Российской Федерации предусмотрена налоговая и административная ответственность . ДД.ММ.ГГГГ ею направлен ответ на информационное письмо, в котором она просила признать факт требования регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконным; не применять в отношении нее налоговую и административную ответственность по ст. 116 НК РФ, ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в полном объеме. Считает, что ей на основании 151 ГК РФ причинен моральный вред, который она оценивает в размере -ФИО6-. Также, ей пришлось обратиться за юридической
