указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь. В рамках рассмотрения спора о законности решения налогового органа (дело № А45-21326/2019 Арбитражного суда Новосибирской области) судами установлено, что в соответствии с порядком, который был предусмотрен Методикой (утверждена приказом руководителя Общества от 01.01.2016 и распространяла свое действие на период, начиная с 01.01.2012), виновные в хищениях лица налогоплательщиком не устанавливались, убытки от совершенных хищений на материально-ответственных должностных лиц не обращались, объяснительные с материально-ответственных лиц Обществом не истребовались. Иными словами, руководствуясь разработанной компанией Методикой, Общество не совершало никаких действий, направленных на выяснение причин недостач товаров, по умолчанию считая, что причиной недостач является хищение товаров неустановленными лицами из торговых залов. По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику
дела не представлены акт налоговой проверки, а также решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Представленное ответчиком информационное письмо МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 г. Калининграда от 04.12.2020 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств налоговый орган принял решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Кроме того, в договоре транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует налоговая оговорка , предусматривающая возможность взыскивать с контрагента уплаченные по его вине налоги. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,
быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. Если стороны в договоре не предусмотрели ни условия, при наступлении которых на поставщика может быть возложена обязанность по возмещению убытков (решение налогового органа и т.п.), ни возможность самостоятельного отказа от применения налоговых вычетов и добровольной уплаты в бюджет НДС в качестве убытка, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В представленных в материалы дела договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между сторонами, отсутствует соответствующая налоговая оговорка . При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-78408/2022 отменить. В иске
комнатная квартира, находящаяся в <...>, кв.З., на срок 11 месяцев, но в его семью включена только жена ФИО5, хотя во вселительной и ордере на жилое помещение указаны еще дочь и внучка. Подписывая договор найма жилого помещения от 18.11.2010 г., он не стал вникать в его суть, поэтому не знал, что в договоре существуют некоторые пункты, появился раздел 9 «Антикоррупционная оговорка» ( п.п.9.1-9.5), а в договоре на 2019 год - еще и раздел 10 « Налоговая оговорка » (п.п.10.1- 10.3). Кроме того, в договоре в п. 4.2 раздела 4 в несколько раз повышена плата за наем жилого помещения без всяких оснований. Данные действия со стороны ответчика нарушают его права, добровольно заключить договор найма ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. В судебном заседании представители истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях, просила обязать ОАО «Российские железные дороги» заключить с ФИО1
об оплате налога за арендодателя противоречат требованиям ч. 9 ст. 226 НК РФ, и поэтому не должны быть применимы к данным правоотношениям. При этом, их стороне не отрицает, что длительное время оплачивала за истца его налоги, не зная, что это противоречит закону, и в настоящее время не имеет намерений взыскивать указанные суммы с истца как неосновательное обогащение. Просит учесть, что данная сумма была выплачена не по договору, а по решению суда, а указанная выше налоговая оговорка в договоре не подлежит применения. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автолайн» о взыскании задолженности в сумме арендной платы, убытков и штрафных санкций, суд приходит к следующему. Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №.... по иску ФИО2 к ООО «Автолайн» о взыскании задолженности в сумме арендной платы, убытков и штрафных санкций, следует, что 29.12.2007г. между собственниками нежилых
«РЖД», входящим в Грозненский регион и т.д. Представленный ему на обозрение оригинал договора № от 04.10.2018г. на возмездное оказание услуг, заключенный между начальником ПЧ-15 <адрес> Потерпевший №1 и ФИО11 №2, приложения к данному договору, лист согласования, он внимательно изучил и может сказать, что подпись, выполненная в данном листе согласования выполнена лично им, рукописный текст ДД.ММ.ГГГГ также выполнен им. Проект договора на согласование ему приносят для проверки условий договора, например, предмет заключения договора, сроки оплаты, налоговая оговорка , антикоррупционная оговорка и т.д., для того, чтобы в дальнейшем, после заключения договора, исключить возможные риски при исполнении условий договора. Он не помнит, кто именно приносил ему на согласование договор № от 04.10.2018г., в связи с большим объемом работы; (т.2 л.д. 51-53) -показаниями свидетеля ФИО11 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми последний работает в должности оперуполномоченного отдела экономической
