обоснованность вынесенного по итогам проверки решения не доказана, в связи с чем, суд считает решение Налогового органа от 20.02.2012г. № 23/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Из расходов принятых Заявителем к учету при определении размеров налоговых выгод инспекция исключила его затраты на оплату товаров поставленных ему ООО «Тандем» в 2010 г. по договору поставки от 02.07.2010 г. №02072010. Инспекция посчитала данный договор ничтожным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Основанием для этого послужили показания Панченко А.Ф. в налоговой инспекции, в которых он заявил, что никогда не работал генеральным директором ООО «Тендем» и не подписывал от его имени каких либо документов. Данный вывод инспекции не основан на законе. В соответствии с ГК РФ ничтожными признаются сделки несоответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности мнимые, притворные, совершенные полностью недееспособными лицами. Все остальные сделки относятся к оспоримым сделкам. В силу ст. 11 НК РФ инспекция
-заявитель, ИП Шилыкова С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - налоговый орган, МРИ ФНС № 5, инспекция) о признании недействительным решения № 116 от 17.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям: - предпринимателем осуществлена розничная торговля товарами для учреждения; приобретение товаров производилось за счет денежных средств физических лиц-недееспособных граждан за счет удерживаемых 25% пенсий; в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ БУ РА «РПНИ» предоставило только 4 договора поставки, а налоговый орган при проведении
в части привлечения ООО «Красный колокол» к налоговойответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 169 112 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 25.07.2007 в сумме 280 090 руб. 49 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 845 562 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, что повлекло удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части. Однако суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства по взаимоотношениям общества с контрагентами – ООО «Авантаж», ООО «Контракт», и как следствие принял неправомерное решение в указанной части. Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Авантаж» является Леонтьев С.Н. с момента постановки на налоговый учет – 09.10.2006, однако решением Кировского районного суда города Омска т 22.09.1995 по делу № 2 – 3564 Леонтьев С.Н. признан недееспособным . В силу ч. ч. 1, 2
соответствует материалам дела и не оспаривается администрацией. Следовательно, решения налоговой инспекции о привлечении администрации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно. Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности производится только по основаниям и в порядке, установленном налоговым законодательством. Анализ статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ответственность по данной норме наступает за сам факт несвоевременного направления сведений вне зависимости от их количества, сведения о которых не были своевременно представлены в налоговую инспекцию. При этом несвоевременное сообщение сведений об установлении опеки и попечительства над недееспособным как каждого акта отдельного состава налогового правонарушения не образует и самостоятельной квалификации не требует. Следовательно, штрафные санкции назначаются за выявленное правонарушение в целом в пределах санкции настоящей статьи. Поэтому штраф за каждый факт несвоевременного направления сведений об установлении опеки и попечительства над недееспособными отдельно не назначается. По рассматриваемому делу основанием для привлечения
заместителя главы администрации по социальным вопросам, начальника управления образования ФИО7. Таким образом, усматривается неисполнение должностных обязанностей со стороны ФИО6 и ФИО7, которая в свою очередь в силу должностных обязанностей координирует и контролирует деятельность ФИО6 - ведущего специалиста по опеке над совершеннолетними гражданами. По факту несвоевременного предоставления сведений в налоговый орган была проведена проверка отделом муниципальной службы, по результатам которой ФИО6 и ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности. На основании его ходатайства решением Собрания депутатов Краснокутского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена действующая по настоящее время структура администрации Краснокутского муниципального района, в состав которой входит ведущий специалист опеки и попечительства совершеннолетних недееспособных . ФИО6 принята указанную должность на основании распоряжения № - рк от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция ведущего специалиста. При указанных обстоятельства имеются основания полагать, что в его действиях как главы администрации Краснокутского муниципального района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку
ходе проверки документы налоговым органом не учитывались. Просит суд признать незаконным и отменить решение ИНФС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В письменных возражениях заместитель руководителя УФНС России по Иркутской области ФИО6, руководитель УФНС России по Иркутской области ФИО7 требования не признали, мотивируя это тем, что основания для принятия оспариваемого решения о привлечении ФИО3 к налоговойответственности у налогового органа имелись. В судебное заседание административный истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании представитель административных ответчиков УФНС России по Иркутской области, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО8 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд
