на доходы физических лиц в размере 305 601 рубля, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 21 021 рубль 40 копеек. Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении дохода, повлекшем за собой неуплату НДФЛ за 2016 год. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 27.06.2018 № 146, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что применение к оспариваемому в рамках настоящего дела толкования правового регулирования спорных правоотношений, содержащегося в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) повлечет за собой нарушение закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 августа 2017 года г. Вологда Дело № А05-302/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Налоговая Практика » на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по делу № А05-302/2017 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Налоговая Практика» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Налоговая Практика») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс А» (ОГРН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее
право собственности на здание переходит к Покупателю с момента государственной регистрации этого права после подписания договора. Свидетельство о государственной регистрации права собственности №0142281 зарегистрировано учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 20.05.2003 г. Денежные средства на его приобретение были заняты согласно договору займа № 1 от 10.12.2002 г., в связи с этим индивидуальным предпринимателем не предъявлена сумма налога на вычет в 2003 г., так как налоговая практика указывала на то, что НДС должен быть оплачен собственными средствами. Инспекция считает, что момент предъявления сумм НДС к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), наличие оформленного счета-фактуры) продавца и фактической уплаты сумм налога. Фактическая уплата сумм налога заемными средствами не определена законом как условие применения налоговых вычетов. Проверкой установлено, что налогоплательщиком выполнены перечисленные условия, а именно: факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений № 0001 от 19.12.2002 г., № 0002
2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5890/2019) индивидуального предпринимателя Куцева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 по делу № А46-23497/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Налоговая практика » (ИНН 5504222393, ОГРН 1105543038248) к индивидуальному предпринимателю Куцеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 550301937843, ОГРН 304550314800022) о взыскании 117 635 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 29.01.2019 сроком действия 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Налоговая практика» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 20.02.2019 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, по доверенности от 27.01.2017 сроком действия 3 года), установил: общество с
№ 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска указывает, что в представленном договоре, заключенном с ООО « Налоговая практика », и акте выполненных работ по договору не детализировано, из чего складывается стоимость услуг на представительство, какое количество времени затрачено представителем на оказание данных услуг. Кроме того, сумма взысканных расходов не соразмерна оспариваемой сумме. Так, сумма оспариваемых требований по делу № А46-2191/2016 составляла 277 269 руб. Следовательно, сумма судебных расходов превышает сумму оспариваемых требований. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, также свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов. При этом доходы, полученные ООО «Налоговая практика» от ФИО1,
в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, 19.03.2018 ООО «Трест столовых» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью « Налоговая практика » (исполнитель; далее – ООО «Налоговая практика») заключили договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого заказчик за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту от 29.12.2017 № 182-17 за период с 09.01.2018 по 19.03.2018, на стадии первой инстанции. Согласно
свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Налоговая практика » и С.С.А. Интересы истца в суде первой инстанции представлял юрист ООО «Налоговая практика» Р.Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7000 рублей и подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000 руб. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу (два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых
физическому лицу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а не о исчислении НДС и других налогов физическому лицу как индивидуальному предпринимателю, тем более за предыдущие периоды, как это делает МИФНС №12 по Алтайскому краю. Вместо указания на административное правонарушение и необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. прекращения нарушения закона на будущее время, МИФНС №12 исчисляет налоги за прошлые периоды, причем на основании недостоверных документов и применяя двойное налогообложение (в случае уплаты налога ИП ФИО3). Налоговая практика свидетельствует, что, только при наличии у налоговиков достаточных оснований считать, что в действиях гражданина имеются признаки предпринимательской деятельности, они вправе потребовать, чтобы он зарегистрировался как ИП (письма ФНС России от 25.0(2.13 № ЕД-2-3/125@, УФНС России по г. Москве от № 20-14/091304@, от 15.06.09 № 20-14/060015@ и от 17.09.07 № 18- 12/3/088477@). Необходимые доказательства, свидетельствующие о предпринимательской деятельности ФИО1 у МИФНС №12 по Алтайскому краю, отсутствуют. МИФНС России №12 по Алтайскому краю, определяя статус налогоплательщика
(пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей». В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судами не были установлены все обстоятельства, подтверждающие фактически сложившиеся отношения, согласно которым переведенные денежные средства не являются займом, а перечислены за оказание обществом ООО « Налоговая практика », где ответчик является директором, юридических услуг обществу ООО «Омтэко», где директором является истца - ФИО3 Деньги перечислены ФИО1 добровольно, по просьбе матери истца – ФИО4 – супруги ФИО3 Денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные ФИО1 на его счет, являются платой по договору на оказание юридических услуг. В данной связи полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично
