Налоговая проверка физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «НТ-СтройИнвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2014 по 31.03.2017. По результатам проверки инспекций составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение от 19.12.2018 № 59 о начислении обществу 171 679 рублей НДФЛ, 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 1261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере ее утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему не положен. Таким образом, в действиях Аникина не было обмана. Стороной обвинения и судами оставлены без внимания Указания Министерства финансов и Налоговой службы Российской Федерации от 2014 года, доведенные до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, о проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц , в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), где даны соответст- вующие рекомендации о порядке проведения таких проверок в отношении представленных военнослужащими документов. В заключение адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июля 2020 г. № 38-П, согласно которой ч. 3 ст. 159 УК

его права на защиту. Из материалов дела следует, что ФИО1 представляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и уплачивала данный налог за спорный период, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ. При этом она не признавалась налоговым органом плательщиком НДС. Как видно из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, при определении налоговых обязательств ФИО1 инспекция установила, что за каждый квартал 2013, 2014 и 2015 годов, за исключением 3-го квартала 2014 года, сумма выручки от сдачи в аренду (субаренду) нежилых помещений не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах изменение квалификации деятельности ФИО1 (с физического лица на индивидуального предпринимателя) по результатам проведения выездной налоговой проверки и ненаправление ею уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут утрату возможности освобождения от уплаты НДС, который ею не исчислялся и не предъявлялся арендатору к уплате в составе арендной платы. Доказывание по

дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку была задолженность перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФНС России, которая не погашалась, и в последующем была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2019 и от 04.10.2019. Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.09.2015 по 17.05.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1, по результатам которой установлено, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетные счета должника произведено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Содружество», ООО «Клевер», ООО «Подюс» в размере 24 747 946 руб., а также снятие ФИО1 денежных средств с расчетного счета ООО «Сабир» в размере 2 356 000 руб. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2016 № 16-05/16 налоговой инспекцией 11.10.2016 вынесено решение № 16-05/24 о привлечении ФИО1 к ответственности за

заявления отказано. Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 30.11.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.12.2015 № 02-01/12. 24.02.2016 Инспекцией с учетом возражений Предпринимателя вынесено решение №01-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143 000

22.03.2007 г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд, выслушав представителей инспекции, исследовав и оценив доказательства по делу, признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нижеследующего. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.08.2004 г. серии 23 № 005123254. Как явствует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя инспекции от 01.03.2004 г. № 51 проведена выездная налоговая проверка физического лица по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., единого социального налога индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.08.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от

налоговая проверка проводилась на основании сведений кредитного учреждения о движении денежных средств по расчетному счету, а расчеты по договору со слов представителя заявителя производилось в наличной форме. Выслушав представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в виду нижеследующего: ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области за основным государственным номером 304280814700051. Налоговым органом проведена документальная проверка выездная налоговая проверка физического лица , осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения, единый социальный налог, единого социального налога (налог, агента) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость, НДС (налог, агент) за период с 01.01,2003 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц

их участия. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неправомерного включения ФИО1 в состав расходов по налогу на доходы физических лиц в 2005 году 1 456 716 рублей затрат на благоустройство территории принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса (зданий производственных баз), расположенного по адресу: <...>. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик может воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет по

Гражданское дело № 2-316/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю., адвоката ФИО3, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное решение. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС России по <адрес> решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> об оспаривании решения о