Налоговая проверка при отсутствии документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление им запрашиваемых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям от 16.05.2013 № 1, от 04.07.2013 № 7, от 16.07.2013 № 8, № 9 и № 12. При этом общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку срок исполнения указанных требований истекал после окончания выездной налоговой проверки. Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов . Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126

допрошенной в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО9, чьи должностные обязанности были непосредственно связаны с приемкой сырья от поставщиков общества, не были приняты во внимание судами только на том основании, что ее допрос был произведен не в помещении, а на улице. Однако данное обстоятельство с учетом положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. В судебное заседание для дачи свидетельских показаний указанное лицо не вызывалось. Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, суды пришли к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорного сырья, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать

ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) Требование МИФНС России №10- по Санкт-Петербургу от б/д (без даты) №21832 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006 г., 3) Требование МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от б/д (без даты) №21892 об уплате налога по состоянию на 30.01.2006 г., 4) Требование МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 30.01.2006 г. №498 об уплате налоговой санкции. Инспекция возражает, ссылаясь на аргументы, изложенные в обжалуемом решении по материалам камеральной налоговой проверки при отсутствии документов по налоговым вычетам, указанных в требовании №62 от 16.11.2005 г. Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу. Установлено следующее: Обществом от Инспекции были получены следующие документы: 1. Уведомление №453 (исходящие: от 19.01.2006 г. №10-05/498), именуемое в дальнейшем также «Уведомление №453 (исходящие: от 19.01.2006 г. №10-05/498)», в котором Инспекцией: - сообщалось о принятии указанных в декларации по НДС за сентябрь 2005 г. налоговых вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость за сентябрь

по расходной ее части. Общество во время проверки не смогло представить все документы, подтверждающие произведенные расходы и обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, в связи с их утерей, факт утери документов не отрицался налоговым органом и был подтвержден материалами дела об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Протон» ФИО5 к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 2, листы дела №№ 74-83). Проверяющие во время налоговой проверки, при отсутствии документов , по причине их утраты и недостаточности времени для их восстановления, обязаны были исчислить налоги расчетным путем с применением всех положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, которые должны были реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы,

документы не представлялись при проведении налогового контроля (при проведении проверки представлены копии иных документов). Доводы заявителя о том, что заключение эксперта № ПЭ-36 от 14.10.2016 не соответствует действующим нормам, методике проведения такого типа экспертиз и является недостоверным, не имеет правового значения в ситуации наличия различий между подлинными документами, представленными в дело в ходе судебного разбирательства, и копиями, представленными в ходе проведения налоговой проверки, и отсутствием письменных объяснений по данному обстоятельству. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО7 свидетель не смог определенно ответить, принадлежат ли ему подписи, проставленные на копиях документов , представленных налогоплательщиком в прошитом виде с письменными пояснениями исх. № 63/16 от 06.04.2016. На основании изложенного, апелляционный суд не находит противоречий между наличием экспертного заключения налогового органа, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, проведенной на основании иных докуметов, нежели были предоставлены в налоговый орган, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению. Доводы о том, что налогоплательщик намеревался представить подлинные документы