в бюджет г. Москвы, части 4 статьи 12, статьи 21, абзаца 8 части 2 статьи 35, статьи 43 этого закона. В обоснование своих требований требования заявители указали, что оспариваемые ими положения закона противоречат федеральному законодательству и нарушают права местного самоуправления. В частности прокурор указывает, что согласно п. 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города доходы бюджета г. Москвы формируются за счет налога на рекламу. Между тем, в силу ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом и в соответствии со ст.ст.60 и 61 Бюджетного кодекса РФ доходы от него составляют доходы местного бюджета. Включение доходов местного бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает закрепленный ст.ст.30 и 31 БК РФ принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Часть 4 ст. 12 Закона города в нарушение ст.219 и ч.2 ст.232 БК РФ допускает расходование средств без предварительного
указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первой и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса). Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы , стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), представление
04.11.2004 № 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично- значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы , стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения
и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы , стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -
рассмотрении дела № 5a/200/4806/2019, и судебные акты по указанному делу об отказе Обществу в истребовании спорного имущества, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на транспортные средства, которые вошли в акт выявленного имущества от 05.05.2016 № 21, руководствуясь Федеральным Конституционным законом от 04.10.2022 № 5 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта -Донецкой народной Республики», положениями Закона Донецкой Народной Республики «О налоговой системе » от 25.12.2015 № 99-IHC (подпункт «а» пункта 56.1,пункт 56.3 статьи 56), а также Порядком взаимодействия органов доходов и сборов и их структурных подразделений при организации работы по выявлению, учету, хранению, оценки, распоряжению бесхозяйным, конфискованным и другим имуществом, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, утвержденным Приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 30.06.2016 № 183, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального
отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности – за услуги грузоперевозки. ФИО1 самостоятельно осуществлял перевозки грузов, без привлечения водителей, ввиду чего путевые листы не составлялись, поскольку применяемая им налоговая система ЕНВД не предполагает подтверждение расходов на ГСМ и их списание в связи с отсутствием наемного водителя. От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств равноценного встречного предоставления. Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в
о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации. В силу сложившихся геополитических обстоятельств на территории Республики Крым произошло изменение порядка государственного устройства, в частности изменилась национальная валюта, налоговая система , статус граждан и юридических лиц, что предполагает существенность таких обстоятельств для участников гражданского оборота. Ничто не препятствует истцу повторно обратиться с требованием об изменении условий договора аренды в части применения новой дифференцированной арендной ставки в соответствии с Методикой и на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В такой ситуации суд первой инстанции вправе оценить существенность указанных выше обстоятельств с учетом конкретных обстоятельств
жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства - 28.10.2016, ИП ФИО4 находится на ЕСХН (единая сельскохозяйственная налоговая система ). Основным видом деятельности является 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Данная деятельность не входит в список отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020). Согласно налоговой отчетности ИП ФИО25, представленной предпринимателем в Инспекцию: - деклараций по ЕСХН: налогооблагаемая база для исчисления налога по ЕСХН: за 2018г. - 8 179 тыс. руб.; за
договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу сложившихся геополитических обстоятельств на территории Республики Крым произошло изменение порядка государственного устройства, в частности изменилась национальная валюта, налоговая система , статус граждан и юридических лиц, что предполагает существенность таких обстоятельств для участников гражданского оборота, в том числе по данному делу. В силу положений пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38- ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции Закона, действовавшей на момент подачи иска, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие
санкций, судом ПОСТАНОВЛЕНО: Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить. Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МРИ ФНС №8 по РС(Я) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем в период с _______ по _______ по виду деятельности «Производство столярных и плотнических работ» применяла специальный налоговый режим «Упрощенная налоговая система » (далее УНС) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». По итогам камеральных налоговых проверок (далее КНП) Инспекцией составлены акты, которыми установлены несвоевременное предоставление деклараций по вышеуказанным налоговым периодам за 2013, 2014, 2015 годы. По итогам рассмотрения материалов налоговым органом вынесены решения от _______ № ..., № ... и № ..., которыми ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренном *** НК РФ со штрафом на общую сумму 1 808 руб. Административный ответчик также не
