экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что общество является налоговым агентом, не удержавшим налог у иностранной организации при выплате дохода, на который распространяется налоговая юрисдикция Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов Соглашению от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и
нем расположена часть здания, принадлежащего ЗАО «Кунцевское») - в который входит, в том числе, размещение объектов торговли. ЗАО «Кунцевское» (далее - общество) обратилось в суд с названным выше административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1366 не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года ЗАО «Кунцевское» отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ЗАО «Кунцевское» в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для
ей на праве собственности нежилые здания включены в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. По мнению административного истца, основания для включения спорных зданий в перечни отсутствовали. Названные объекты не отвечали признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Отнесение упомянутой недвижимости к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконно возлагает на Скворцову КВ. обязанность по уплате налога в повышенном размере. Решением Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии
2020 г. начальником Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. В кассационной жалобе содержалось ходатайство об освобождении Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. кассационная жалоба начальника Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области установлен срок устранения обстоятельств,
организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства. В соответствии с определением ВС РФ от 07.09.2018 № 309-КГ18-6366 и пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.
или процессом, или за использование или предоставление права пользования любым промышленным, коммерческим или научным оборудованием, или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта (пункт 3). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что лицензиар – иностранная компания MEGAS ESI s.г.o., являющаяся подразделением ESI Group (Чешская Республика), заключила лицензионное соглашение и лицензионный договор с обществом о передаче неисключительных прав пользования программным обеспечением; в качестве
«Прибыль от предпринимательской деятельности» к платежу, выплаченному иностранному лицу, а не статьи 12 «Роялти», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022), в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства. Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией
от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации. Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства. Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации
кассационной инстанции по делу № <...> в постановлении от <...>. указано, что ООО «СК ФИО1» не наделено правом на обжалование договора цессии <...> заключенного между ООО «ЮРС» и ООО «Архстооймонтажинвест». Также процессуальное правопреемство с изучением всех обстоятельств сделки установлено в банкротном деле ООО СК «ФИО1» <...>. Доводы заявителя жалобы относительно характеристик ООО «Эдельвейс» и места его регистрации, а также собственно разделительный баланс реорганизуемых обществ не имеют правового значения для разрешения данного спора. Понятие « налоговая юрисдикция » в данном контексте неприменимо. Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия преюдиции решения по делу <...>. в связи с различием состава участников споров также несостоятельны. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае в деле участвуют те же лица: ООО СК
