положениями статей 24, 309, 310, 312 Налогового кодекса, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорной налоговой ситуации общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплаченных вышеуказанным иностранным контрагентам, налоги в бюджетную систему Российской Федерации, а потому признали законным решение налогового органа по спорному эпизоду. Учитывая, что обществом обязанности налогового агента не исполнены, а налогоплательщиком является иностранное лицо, налоговое администрирование которого невозможно ввиду отсутствия его учета в российских налоговых органах, инспекция взыскала налог и пени с общества. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами и
об отсутствии у налоговых органов права в рассматриваемый период на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. Данный вывод в рассматриваемом деле повлек отказ обществу в удовлетворении части заявленных требований, призванных реально восстановить его прав налогоплательщика. Налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) помимо судебной защиты гарантируется административная защита их прав и законных интересов. Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов. В этой связи отрицание возможности исключения из обработки налоговых деклараций организаций - налогоплательщиков, поданных помимо воли самих налогоплательщиков неуполномоченными лицами, то есть, по сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля
мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, Судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. В рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать
отчетность после устранения нарушения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим. В то же время инспекция как орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, будучи осведомленной об изменении состава участников общества в прошлом и несоблюдении обществом порядка начала применения УСН, продолжила без каких-либо возражений принимать налоговые декларации за 2013-2015 годы, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование общества как плательщика налогов по УСН. При таких обстоятельствах, сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 года в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима. Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013-2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу,
инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проведением налоговой проверки, противоречит нормам налогового законодательства, поскольку налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности и предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019). Как указывает Общество, указанные им в совокупности факты позволяли Инспекции установить, что представленная 20.01.2021 налоговая декларация по НДС от лица Общества подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем Инспекция
что в силу косвенного характера НДС поставщик также должен уменьшить свою выручку, что не приводит к потерям бюджета; - возложение на налогоплательщика обязанности уплатить сумму НДС, которая несоразмерна созданной им добавленной стоимости, будет противоречить экономической сущности НДС; - отсутствие полноценного анализа со стороны Инспекции в ходе проверки всех представленных документов, и как следствие - злоупотребление правом, что совершенно не соотносится с уже неоднократно сформулированным Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ тезисом, по которому налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов; - доказательства, свидетельствующие в пользу налогоплательщика, надлежащей оценки не получили ни со стороны налогового органа ни со стороны суда первой инстанции, а в части обжалуемого решения суд просто ограничился цитированием судебной практики, которая касалась других фактических обстоятельств, не могла учитывать последующие изменения законодательства и складывающуюся в настоящее время судебную практику, следовательно не могла быть применена в настоящем деле в том числе по
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018),
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 № 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 4
зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 года за 4 квартал 2016 года. Налоговым органом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 Административный истец просит восстановить попущенный срок для взыскания задолженности с административного ответчика по тому основанию, что причинами пропуска срока для обращения в суд являются большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц; Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю осуществляет налоговое администрирование 8 муниципальных районов: Аяно-Майский муниципальный район, Нанайский муниципальный район, Охотский муниципальный район, Тугуро-Чумиканский муниципальный район, Хабаровский муниципальный район, Бикинский муниципальный район, Вяземский муниципальный район, Муниципальный район им. Лазо. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на сумму 3796,85 руб. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Административный ответчик в судебное заседание не явился,
медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2016 год. Налоговым органом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 Административный истец просит восстановить попущенный срок для взыскания задолженности с административного ответчика по тому основанию, что причинами пропуска срока для обращения в суд являются большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц; Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю осуществляет налоговое администрирование 8 муниципальных районов: Аяно-Майский муниципальный район, Нанайский муниципальный район, Охотский муниципальный район, Тугуро-Чумиканский муниципальный район, Хабаровский муниципальный район, Бикинский муниципальный район, Вяземский муниципальный район, Муниципальный район им. Лазо. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на сумму 3500,86 руб. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Административный ответчик в судебное заседание не явился,
зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 года за 4 квартал 2016 года. Налоговым органом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 Административный истец просит восстановить попущенный срок для взыскания задолженности с административного ответчика по тому основанию, что причинами пропуска срока для обращения в суд являются большой объем работ по взысканию недоимки с физических лиц; Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю осуществляет налоговое администрирование 8 муниципальных районов: Аяно-Майский муниципальный район, Нанайский муниципальный район, Охотский муниципальный район, Тугуро-Чумиканский муниципальный район, Хабаровский муниципальный район, Бикинский муниципальный район, Вяземский муниципальный район, Муниципальный район им. Лазо. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на сумму 3796,85 руб. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Административный ответчик в судебное заседание не явился,
личный кабинет налогоплательщика. В установленный законом срок налог уплачен не был. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование №1329 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.12.2016 размещено в личном кабинете налогоплательщика 22.12.2016, требование №4949 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2017 в порядке размещения в личном кабинете налогоплательщика от 14.12.2017, что подтверждается выпиской из АИС «Налог-3» ветка « Налоговое администрирование /личный кабинет налогоплательщика ФЛ (ЛК2)/06. Урегулирование задолженности/6.1. Требования», требование № 110 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.01.2019 в порядке размещения в личном кабинете налогоплательщика от 23.01.2019, что подтверждается выпиской из АИС «Налог-3» ветка «Налоговое администрирование/личный кабинет налогоплательщика ФЛ (ЛК2)/06. Урегулирование задолженности/6.1. Требования», требование №30722 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.07.2019 в порядке размещения в личном кабинете налогоплательщика от 27.07.2019, что
профессиональной переподготовки. Цена контракта составляет 30 000 рублей. В соответствии с условиями настоящего контракта ФИО1 прошла обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Финансы и кредит». Управлением в лице ФИО1 заключен муниципальный контракт № 2008769-М/15 (ИКЗ 203660201366466770100100030000000000) с УрГЭУ на предоставление образовательных услуг. Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 70 000 рублей. В соответствии с условиями настоящего контракта ФИО1 прошла обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования «Финансы и кредит/Государственные, муниципальные финансы и налоговое администрирование » по заочной форме обучения. Платежным поручением от 02.10.2020 № 10480 Управлением произведена оплата оказанных УрГЭУ услуг по муниципальному контракту от 15.07.2020 № Ю/66-ИДО в сумме 70 000 рублей. Платежным поручением от 26.08.2020 № 11978 Управлением произведена оплата оказанных УрГЭУ услуг по муниципальному контракту от 23.09.2020 № 2008769-М/15 в сумме 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 8 Положения мероприятия в рамках профессионального образования и дополнительного профессионального образования лиц, замещающих муниципальные должности, муниципальных служащих,
