имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ). В налоговом и гражданском законодательстве отсутствует понятие "дисконтная карта". В этой связи возникает вопрос, если организация выпустит дисконтные карты с фирменной символикой, заказав их сторонней организации, и затем будет реализовывать их через магазин розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то является ли дисконтная карта, дающая, например, право на скидку не только при покупке товара в данном магазине, но и при оплате различного вида услуг, оказываемых данной организацией (услуги общепита,
сельскохозяйственных производителей, малых предприятий, а также особых экономических зон; придания налоговому законодательству большей четкости и "прозрачности", не оставляющей места для неоднозначного толкования налоговых норм, в том числе на основе мер по рационализации и упрощению бухгалтерского учета, определению экономически обоснованного состава вычитаемых затрат; пересмотра и отмены большинства налоговых льгот, сокращения перечня оснований для предоставления отсрочек и рассрочек исполнения налоговых обязательств. 2. Совершенствование норм и кодификация правил, регламентирующих деятельность налоговых органов и налогоплательщиков, устранение противоречий налогового и гражданскогозаконодательства . 3. Установление жесткого оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства, пресечение "теневых" экономических операций, повышение ответственности граждан и организаций за уклонение от налогов. Основными направлениями данной работы будут являться: изменение организационной структуры налоговых органов - создание региональных налоговых инспекций, а также федерального налогового округа, в котором должны регистрироваться крупнейшие организации, ведущие хозяйственную деятельность на территории России; ускоренное развитие информационных технологий в налоговой системе, одним из направлений которого является образование центров обработки данных, где
налоговым законам большей прозрачности; сокращение числа налогов; пересмотр и отмену налоговых льгот, компенсируемых в необходимых случаях прямыми ассигнованиями из бюджета; расширение базы налогообложения при обеспечении справедливого распределения налогового бремени между различными категориями налогоплательщиков; снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда; введение исчерпывающего перечня региональных и местных налогов, определение на федеральном уровне общих принципов установления этих налогов и предельных значений их ставок; совершенствование норм и правил, регламентирующих деятельность налоговых органов и налогоплательщиков, устранение противоречий налогового и гражданскогозаконодательства ; установление жесткого оперативного контроля за соблюдением налогового законодательства, пресечение теневых экономических операций, повышение ответственности граждан и организаций за уклонение от уплаты налогов; объединение налогов, имеющих одинаковую налоговую базу. Уже в текущем году Правительство должно принять комплекс неотложных мер, направленных на сокращение недоимки по сбору налогов. В этих целях необходимо разработать и внести в Государственную Думу проекты законодательных актов, обеспечивающих преимущество налоговых платежей при установлении порядка расходования средств со счетов предприятий. Продолжить работу
доходы физических лиц за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета только в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, а в случае невозврата соответствующих денежных средств - обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации. Опираясь на такую интерпретацию норм налогового и гражданскогозаконодательства и учитывая то обстоятельство, что проверка правильности предоставления имущественного налогового вычета налоговым органом не проводилась, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности направлять налогоплательщику акт налоговой проверки и соответствующее решение, а также требование об уплате налога, доводы же ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям норм налогового, а не гражданского законодательства отвергли как необоснованные, поскольку, по мнению судов, денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и
не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Из жалобы следует, что применение налоговым органом и судами общей юрисдикции в налоговых правоотношениях понятия "совместная собственность супругов" как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию "совместная собственность супругов" послужило поводом для отказа И.А. Астаховой в предоставлении налогового вычета на том основании, что 2 564 акции являются именными и зарегистрированы на В.И. Астахова, который до дня своей смерти являлся субъектом налоговых правоотношений, в связи с чем право собственности у И.А. Астаховой возникло лишь с момента получения свидетельства о праве собственности на эти акции (10 июня 2001 года). Такая правоприменительная практика, по существу, отрицает
на момент заключения спорного договора. Несоответствие основным видам деятельности должника заключения аренды здания главного производственного корпуса общей площадью 6 768,2 кв.м. в г. Елабуга так же не подтверждает мнимый характер договора аренды от 01.03.2015, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Действующее налоговое и гражданское законодательство не ограничивают ведение юридическим лицом своей деятельности только местом его государственной регистрации, поскольку последнее является лишь средством индивидуализации организации (статья 54 ГК РФ). Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим передачу дела на рассмотрение Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3). Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при
вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства , данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имели значение для рассмотрения настоящего
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской
указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11). Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг
многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество не было осведомлено о контрагентах своего поставщика (контрагента), не могло повлиять на их выбор, не имело возможности проверить добросовестность третьих лиц, с которыми не вступало в договорные отношения; в связи с чем, не может отвечать за нарушения поставщиков второго звена (определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-12046/10). Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях признания расходов и получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции на несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов. Неуплата поставщиками налога в бюджет и представление недостоверной отчетности при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога
апелляционной жалобе, в которых ответчик утверждает, что многократные изменения требований являются следствием несогласованности предмета уступки, кроме того, 08.11.2016 суд в рамках дела №А07-4270/2016 включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника - ООО «Специализированное управление - 4» в размере 1 939 598 руб. за 2016 год, таким образом должник, имея задолженность перед бюджетом, уступает право требования долга на сумму 2 000 000 руб. кредитору – ООО «Капитал Строй», тем самым нарушая действующее налоговое и гражданское законодательство , злоупотребляет правом. Кроме того, ООО «Капитал Строй» возбудило дело о банкротстве ООО «Специализированное управление - 4» по выданному должником векселю №СУ0000076 от 02.08.2012 на сумму 41 000 000 руб. на основании судебного акта, однако данный вексель был оплачен путем передачи векселей ООО «Персона Спорт» по договору уступки, в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что истец пытается дважды взыскать задолженность. По мнению ответчика, используя конструкцию уступки права требования, ООО «КапиталСтрой» в
по возмещению налога из бюджета. Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области также не доказано, что приобретенные у ООО «Астра-транс-метиз» материалы фактически им не отгружались, на склад заявителя не оприходованы, ООО «Астра-транс-метиз» налог в бюджет не уплатило. Не является также основанием для отказа заявителю в возмещении сумм НДС несовпадение адреса, указанного в счете-фактуре, и юридического адреса продавца. Законодательство РФ также не устанавливает обязанности юридического лица осуществлять деятельность по месту своей государственной регистрации. Налоговое и гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес организации». Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику ООО «Астра-транс-метиз». Решением налогового органа
действия инспекции по переводу ИП ФИО1 на упрощенную систему налогообложения как не соответствующие налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя. Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что налоговое и гражданское законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности представителя индивидуального предпринимателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме
с чем, при совершении хозяйственных операций имеются признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В обоснование указанной позиции налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие, по мнению налогового органа о необоснованного возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды (т.3, л/д. 35). Из указанных документов, по мнению налогового органа, следует, что поставщики ООО «Флейт», контрагента предпринимателя, а также партнеры указанных контрагентов нарушают налоговое и гражданское законодательство , не находятся по месту регистрации, не обладают активами, ненадлежащим образом ведут бухгалтерский учет, руководители отрицают их отношение к каким либо организациям и поставкам продукции. Оценивая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и ходатайстве о приобщении к делу документов, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего. ООО «Флейт» не является участником настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать
контрагента как юридического лица не может являться основанием для доначисления ей ЕСН и НДФЛ. Она полагает, что имеется достаточно документальных подтверждений ее затрат на приобретение товаров. У нее не имелось оснований сомневаться в том, что контрагент <***> «Урал Техно Плюс» является действующим юридическим лицом, так как договор, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены надлежащим образом. При заключении договора ей было предъявлено свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о присвоении ОГРН, Устав. Налоговое и гражданское законодательство не предусматривают перед заключением договора обязанности запрашивать в ИФНС сведений о том, состоит ли контрагент на налоговом учете. Поэтому она полагает, что действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности и у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих штрафов и пеней. В обоснование своих доводов она ссылается на п.1 ст. 209, п.1 ст. 221, п.2 ст. 236, п.3 ст. 237, ст. 265, ст. 270, п.1 ст. 171,
почтовой администрации, с выдачей отправителю квитанции и вручением получателю под расписку. Далее ответчик указывает, что со своей семьей, с 2012 г. по настоящее время проживает в <адрес> и, в доказательство этого представляет справку Администрации МО «Сельсовет Чинарский», о том, что в этот период он не проживал на территории сельского поселения <адрес>. В виду того, что он является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или же в качестве юридического лица, действующее налоговое и гражданское законодательство не обязывает его сообщать в ФНС о месте моего проживания. ФИО1 далее указывает, что существующая судебная практика по рассмотрению судами аналогичных дел, вступивших в законную силу (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2017 г, дело №2 - 2839/17, решение Димитровградского городского суда от 25.08.2017 г. № 2а-1932/2017, Определение Санкт-Петербурского городского суда от 03.03.2011 г. № 33- 3051, Постановление Президиума Ивановского областного суда от 10.04.2009 г. №44 г-25/09) подтверждают его доводы, изложенные в
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>, в силу требований абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты>), поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, исходя из цены иска <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Поскольку действующее налоговое и гражданское законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке, то с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты>, с каждого. На основании ст. ст. 408, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по
