даты направления заказного письма. Установив, что налоговый орган не вручил и не направил Игнатову А.Я. налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы, суд пришел к правильному выводу, что в силу ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить земельный налог и пеню за указанные налоговые периоды, в связи с чем недоимка по земельному налогу и пени за периоды, в которых налоговое уведомление и требование не направлялись , не может быть взыскана в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки ни налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2015 и 2016 годы, ни требование об уплате этого налога налоговым органом в адрес налогоплательщика Игнатова А.Я. направлено не было. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на
средств от АО «Ф.» не поступало. Отмечает, что в качестве доказательств возможного перечисления денежных средств является платежное поручение о перечислении указанной суммы, с указанием в платежном поручении платежа и адресата, при этом Ш.Ю.С.. налоговым органом указанный документ не представлен. Настаивает на том, что никакого дохода от отдельных видов, предусмотренных ст. 228 Налогового кодекса РФ, он ни в 2017 году, ни позже не получал. Кроме того, обращает внимание суда, что в адрес Ш.Ю.С. налоговое уведомление и требование не направлялись , дата их составления непонятна. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в адрес Ш.Ю.С. было направлено налоговое уведомление № 37156578 от 12 августа 2018 года через личный кабинет налогоплательщик, поскольку Ш.Ю.С. личный кабинет не создавал и не открывал. Представитель ИФНС России по г.Тюмени №1, Ш.Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы
Мазанюку Р.И. по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, 21 обор.). Вместе с тем, Мазанюк Р.И. с 17.11.2012 года, согласно сведениям УВМ ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрирован по другому адресу: <адрес> (л.д. 75, 85 обор.). Таким образом, налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени, поскольку налоговое уведомление и требование не направлялись Мазанюку Р.И. по месту регистрации по адресу <адрес>. Судебной коллегией не принимается довод жалобы МИФНС № 9 о правомерности обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку Мазанюк Р.И. не сообщил в налоговый орган сведения об изменении своего места жительства. Обязанность налогоплательщика – физического лица сообщать в налоговый орган о перемене места жительства, нормами налогового законодательства не предусмотрена. Напротив, обязанность направить налоговое уведомление и требование по месту жительства налогоплательщика, в соответствии
Аналогичные сведения содержит распечатка из программы АИС «Налог-3». Налоговое уведомление № 579568 и требование об уплате налогов и пени № 34669 направлялись Шуляку В.В. 09 июня 2015 года и 22 октября 2015 года соответственно по адресу: ****, о чем свидетельствуют списки заказных почтовых отправлений. При этом налоговым законодательством на налоговый орган не возложена обязанность представлять доказательства их получения адресатом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что налоговое уведомление и требование не направлялись административному ответчику, поскольку положения налогового законодательства относительно порядка направления указанных документов для уплаты транспортного налога налогоплательщику в полной мере были соблюдены административным истцом. Ссылки суда первой инстанции на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2013 года, которым Шуляк В.В. снят с регистрационного учета по адресу: ****, а также на адресную справку отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Кинешемский» от 15 марта 2017 года, где указано на снятие с
