санкциям Кредитная организация создала налоговые резервы в размере ________ тысяч рублей в отношении неопределенных налоговых обязательств (по НДС) и соответствующих штрафов и пеней. Ожидается, что созданный резерв за 31 декабря 20YY года будет полностью использован или восстановлен к концу 20ZZ года, когда истечет срок давности налоговой проверки по соответствующим налоговым декларациям. Обязательства кредитного характера Особые резервы были созданы по случаям убытков, понесенных по финансовым гарантиям. Ожидается, что остаток за 31 декабря 20YY года будет использован до конца 20__ года. Прочие резервы Прочие резервы включают резерв на определенные юридические иски, поданные против кредитной организации _______, относящиеся к ________, и обременительные договоры . Ожидается, что остаток за 31 декабря 20YY года будет использован до конца 20__ года. По мнению кредитной организации, получившей соответствующие юридические консультации, результат рассмотрения этих юридических исков не приведет к какому-либо существенному убытку, превышающему начисленные суммы. См. примечание 37. Информация по операциям со связанными сторонами представлена в примечании
(без налога на добавленную стоимость) по акту выполненных работ от 22.12.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2015 № 2 и 27 915 766 рублей (без налога на добавленную стоимость) по акту выполненных работ от 22.12.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2015 № 1, руководствуясь методом начисления в соответствии с положениями статей 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговым органом уменьшены внереализационные расходы на сумму 101 418 рублей 50 копеек по оплате банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.07.2015 № 182106701-2015, заключенному между ООО «Вертикаль» и акционерным обществом К2 Банк. Исходя из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
ежемесячно возмещать расходы, понесенные подрядчиком на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии для заказчика. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на получение банковской гарантии, а также заявление налогового вычета по НДС ввиду оформления банковской гарантии. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в требованиях, исключив из расходов и из налоговых вычетов по НДС затраты на получение банковской гарантии. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 основанием для заключения договора является государственный контракт от 14.09.2015 № 25э/15, заключенный между КУ РК «Управдор» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик), а также договор субподряда № СП -14/02.005 от 15.09.2015, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик). Как следует из пункта 1.4 государственного контракта от 14.09.2015 № 25э/15, ООО «Ремстройкомплект» предоставляет заказчику ГУП РК «Управдор»
налогоплательщиком документы ООО «Торговая компания Леда» и ООО «Карат» идентичны по содержанию, отличие лишь в датах и номерах. Замена первоначального контрагента ООО «Торговая компания Леда» на ООО «Карат» произведена налогоплательщиком после получения требования инспекции от 07.05.2016 № 12263, указывающего на не сопоставление вычетов по счету-фактуре ООО «Торговая компания Леда». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МК ЧМЗ» налоговым органом установлено, что 01.02.2016 в адрес ПАО «ОФК Банк» перечислено 3 264 368,59 руб. (без НДС) с назначением платежа «вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору от 01.02.2016». Между ООО «МК ЧМЗ» (принципал) и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (гарант) заключены договоры от 01.02.2016 №№ Г-2016-64, Г-2016-65, по условиям которых ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» предоставляет ООО «МК ЧМЗ» банковскую гарантию с целью обеспечения исполнения принципалом обязательств, в том числе сроков исполнения обязательств в части оборудования энергоблока № 2 Белорусской АЭС. За указанную банковскую гарантию принципал уплачивает
налогоплательщиком документы ООО «Торговая компания Леда» и ООО «Карат» идентичны по содержанию, отличие лишь в датах и номерах. Замена первоначального контрагента ООО «Торговая компания Леда» на ООО «Карат» произведена налогоплательщиком после получения требования инспекции от 07.05.2016 № 12263, указывающего на не сопоставление вычетов по счету-фактуре ООО «Торговая компания Леда». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МК ЧМЗ» налоговым органом установлено, что 01.02.2016 в адрес ПАО «ОФК Банк» перечислено 3 264 368,59 руб. (без НДС) с назначением платежа «вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору от 01.02.2016». Между ООО «МК ЧМЗ» (принципал) и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (гарант) заключены договоры от 01.02.2016 №№ Г-2016- 64, Г-2016-65, по условиям которых ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» предоставляет ООО «МК ЧМЗ» банковскую гарантию с целью обеспечения исполнения принципалом обязательств, в том числе сроков исполнения обязательств в части оборудования энергоблока № 2 Белорусской АЭС. За указанную банковскую гарантию принципал
приобретения векселя в качестве расходов, связанных с приобретением и реализации ценной бумаги. Кроме того, налоговый орган указал, что в данном случае у банка (гаранта) в связи с обращением взыскания на вексель не возникает дохода в понимании, которое приведено в статье 41 НК РФ. Следовательно, сумма, возмещенная ему Обществом (принципалом) не учитывается в составе доходов для целей налогообложения, а расходы налогоплательщика на возмещение гаранту суммы, уплаченной бенефициару, не могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих доходы у принципала, в силу зеркальности учета доходов и расходов для целей налогообложения. Также Инспекция отметила, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2013 по делу № А56-71324/2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, отказал в удовлетворении требования Общества о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 07.02.2011 № 55, выданной на основании договора от 07.02.2011 № 4-2/0055ч. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу №
Указанным Решением МКАС при ТПП РФ установил факт неисполнения компанией «…..» обязательств по договору купли-продажи доли ООО «….» и обязал компанию «……» уплатить истцу убытки в размере 147 840 995, 50 рублей (сумма доначислений по НДС, суммы штрафов и пеней за неисполнение налогового законодательства), а также 1 627 205 рублей возмещения арбитражного сбора. В результате признания арбитражными судами обоснованными налоговых претензий к ООО «….» перед бюджетом Российской Федерации у истца возникло основание для предъявления требования к компании «…..» и ответчикам на основании положений о заверениях и гарантиях, содержащихся в договоре купли-продажи от 30.05.2006г. Убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. В этой связи, уплата ООО «….» сумм налоговых доначислений привела к утрате этой суммы на счетах Общества, что является утратой имущества в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о том, что
налогового органа об уплате налогов. В начале февраля 2010 г. ей и другим сотрудникам ЗАО «САК «Информстрах» поступили повестки о необходимости явки для допроса в полицию. Там ей стало известно, что в отношении генерального директора ЗАО «САК «Информстрах» ФИО4, занимавшего должность до нее, возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой была доначислена указанная сумма налогов. Договор б/н о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договор № поручения от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала. Были заключены договоры между ЗАО «САК «Информстрах» с ООО «БЕСТ-Гарантия». Со стороны ООО «БЕСТ-Гарантия» договоры подписаны генеральным директором ФИО2, он также занимал в ЗАО «САК «Информстрах» должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. В соответствии с условиями договора б/н о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕСТ-Гарантия» должно было привлекать клиентов для ЗАО «САК «Информстрах». Дополнительным соглашением к договору было предусмотрено, что ООО «БЕСТ-Гарантия» принимает от клиентов и брокеров денежные средства,
