собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статья 401). В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговуюльготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как квартира или комната, жилой дом (подпункты 1 и 2 пункта 4 упомянутой статьи). При этом инспекцией Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа Краснодарского края не оспаривается, что административные истцы относятся к названной категории
работников организации, Кодекс не содержит. Как следует из материалов дела, соотношение численности инвалидов к среднесписочной численности в 2002-2003 годах составляло соответственно 18/28 и 22/36. Количество граждан-инвалидов, которые, по мнению налоговой инспекции, не могли осуществлять своих трудовых обязанностей в силу преклонного возраста (74-78 лет), составляло всего 3 человека. Между тем, даже в случае исключения указанных граждан из общего числа граждан-инвалидов в связи с их преклонным возрастом, соотношение численности инвалидов к среднесписочной численности в 2002-2003 годах составит соответственно 15/28 и 19/36. Такое соотношение позволяет применять льготу с пунктом 4 статьи 2 Закона города Москвы от 02.03.1994 №2-17 «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий». Таким образом, постановка вопроса о невозможности осуществления гражданами-инвалидами своей деятельности в связи с их преклонным возрастом , правомерно признана судом первой инстанции неправомерной. Довод налогового органа о том, что ряд граждан-инвалидов, числящихся в штате ЗАО «Фирма Кельвин» в 2002-2004 г.г., не смогли дать пояснения о
Положения налогоплательщикам физическим лицам, достигшим 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин, льгота предоставляется самостоятельно налоговыми органами на основании имеющихся сведений о возрасте физических лиц (абзац третий введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2011 года № 161 и, таким образом, вступил в силу с 1 января 2012 года). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что следует из заявления МИФНС России №23 по Ростовской области), в соответствии с п.3.2.2 названного Положения обладает налоговой льготой по возрасту в отношении земельных участков, не используемых для ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем среди документов, приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют такие, из которых можно было бы сделать вывод о том, что участок по пер. Тверскому, 8 в г. Ростове-на-Дону используется его собственником ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства вызывают сомнение в правомерности вынесения судебного приказа, поскольку заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме. Кроме того, президиум обращает внимание
года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, при определении размера земельного налога за налоговый период 2015 года по указанным выше объектам налогообложения ФИО1 предоставлена льгота в размере 3 636 рублей, то есть с 19 марта 2015 года он был полностью освобожден от уплаты земельного налога; за налоговый период 2016 года ему также предоставлена льгота в размере 3 018 рублей, то есть он был освобожден от уплаты земельного налога до 04 февраля 2016 года, то есть до достижения его старшим ребенком возраста 18 лет. Обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на неправомерность действий (бездействия) административного ответчика, ФИО1 со ссылкой на положения Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года № 60 «О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве» полагает, что по достижении его старшим ребенком возраста 18 лет он не утрачивает право на льготу, поскольку
