не возмещать и это? Ведь конституционное право на жилище не менее ценное, чем право на отдых и охрану здоровья; жилье даже важнее отпуска. Если работодатель оплачивает дорогу при поездке в отпуск, не оплатить ли ему еду, образование, другие нужды работника и его семьи? Так и будет, если это позволить. Начало тому положено. 7. Довод о том, что частные работодатели, возмещая работникам дорожные расходы, выгадывают от снижения налоговой базы, не убеждает. Льгота не возмещает затрат, а дает по налоговым обязательствам частичное послабление, которое, кстати, работодателю недоступно при упрощенном налогообложении и при налоге на вмененный доход, который практикует малое предпринимательство. В преимуществе, следовательно, снова остается крупное предпринимательство, обыкновенно связанное в России с государством, и, конечно, само государство. Это вносит свой вклад в упадок малого предпринимательства и в сокращение занятости, которую оно обеспечивает. Отказ от опоры на малое предпринимательство на Крайнем Севере непозволителен, не говоря уже о том, что он отрицает экономические основы
этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в виде компенсации платы за детские сады, понесенные налогоплательщиком в 2005 году, предусмотрены пунктом 6 «Льготы, гарантии и компенсации» Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2005-2006 годы. Согласно пункту 6.2 указанного соглашения, организации, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривают предоставление следующих льгот, гарантий и компенсаций... частичную или полную компенсацию расходов работникам на содержание в детских дошкольных учреждениях детей работников, в семьях которых сумма дохода на одного члена семьи не превышает 2 000 в месяц, на содержание детей в детских дошкольных учреждениях семьям, имеющим троих и более детей. Данная компенсация не закреплена в качестве обязательного условия в трудовых договорах между работодателем и работником, и предоставляется в зависимости от финансовых возможностей организации в данный период. Кроме того, данная компенсация является частичным возмещением уже
целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения от 05.07.2001 № 162-О,от 07.02.2002 № 37-О, от 03.04.2012 № 600-О). В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы не только при наличии оснований, но и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Характерными признаками налоговойльготы являются порядок, процедура и условия ее применения налогоплательщиком. Праву налогоплательщика (работника) на получение льготы (налогового вычета), предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, корреспондирует обязанность работодателя (налогового агента) после получения заявления налогоплательщика о получении указанных имущественных налоговых вычетов удержать налог с их учетом. При этом, как указывалось выше, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наделив налогоплательщиков правом выбора способа получения имущественного налогового вычета, т.е. адресной льготы при уплате
быть произведена компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно, следует рассчитывать как период следующий с даты приема на работу, является ошибочным и потому судом не принимается. Налоговой инспекцией не оспаривается, что работники, получившие компенсационные выплаты, воспользовались льготой не чаще одного раза в два года. Так, из акта проверки видно, что указанные в нем работники предприятия использовали право льготного проезда в течение года, в котором это право возникло. Таким образом, установленные названными нормами права условия предоставления и использования льготы Обществом и лицами, получившими компенсации, соблюдены. Выплаты по возмещению один раз в два года затрат по проезду к месту отдыха и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относятся к компенсационным, установлены законодательством Российской Федерации и локальными нормами работодателя . В связи с чем, вывод суда о том, что данные выплаты не облагаются налогом на доходы физических лиц, является правильным. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной
2116-1 (в редакции, действующей в проверяемый налоговый период) для применения льготы по налогу на прибыль необходимо соблюдение не только условия, при котором общее число работников инвалидов составляет не менее 50 процентов, но и условия, при котором такие работники не работают по совместительству, то есть налогоплательщик (общество) является основным местом работы такого работника. Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается довод общества о том, что в период открытого в отношении общества конкурсного производства (май 2007г.), обществу (конкурсному управляющему) стало известно, что оно являлось основным местом работы названных граждан инвалидов. Письма Государственной инспекции труда и занятости в Республике Калмыкия от 25.05.2007 № 685, Управления Пенсионного фонда в г.Элиста от 25.05.2007 № 015083, МрИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия от 04.06.2007 № 06-05/3158, на которые ссылается общество, являются источником сведений относительно вновь открывшегося обстоятельства, поскольку эти органы располагают достоверной и полной информацией относительно различных работодателей . Доказательств иного в материалах дела
увольнения на дату вынесения решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере рублей. В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что в его обязанности входило представление налоговой отчетности, им в ИФНС была представлена отчетность по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из четырех штатных сотрудников ответчика трое работников являлись инвалидами, а учредителем ответчика является региональная общественная организация инвалидов, им при исчислении налога на добавленную стоимость была использована налоговаяльгота. В дальнейшем работодатель , сославшись на то, что решением налоговой инспекции за ошибки, допущенные им при представлении налоговой отчетности, организация была привлечена к налоговой ответственности, уволил истца без истребования объяснений и ознакомления с приказом об увольнении. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец был уволен в связи с принятием необоснованного решения о применении льготы по налогу на добавленную стоимость при исчислении и уплате налогов и сборов, которое повлекло недостоверный учет, отражение хозяйственных операций
только бездоказательно, но и опровергается приведенным выше пунктом 3 Должностной инструкции истца. Так, из пункта 3 (п.п. 4-7) Должностной инструкции прямо следует, что истец вносить предложения по экономически обоснованным ставкам местных налогов и сборов, по изменению местных налогов и сборов и по установлению налоговыхльгот по местным налогам, а также точно в срок рассматривать запросы организаций, производить подготовку ответов. Как следует из объяснений представителя ответчика, во исполнение указанных должностных обязанностей и поручения Главы поселения истец должна была осуществить анализ и расчет ставок и внести соответствующие предложения в Совет депутатов сельского поселения по проекту соответствующего постановления. В силу статьи 56 ГПК РФ, истец должна была опровергнуть доводы работодателя и доказать, что неисполнение ею указанных должностных обязанностей в установленный срок имело место по уважительным причинам. Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено каких–либо надлежащих (допустимых, достоверных, бесспорных) доказательств того, что она по уважительной причине не исполнила должностные обязанности. Поэтому вменение
