и справедливости в налоговых правоотношениях (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). Именно существо деятельности ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" как юридического лица (а не только установленные в порядке уголовного преследования факты мошеннического поведения членов руководящих органов компании и некоторых ее акционеров и наличие на момент ликвидации неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом, на сумму, значительно превышающую размер присужденной компенсации, которые также привносят кумулятивный эффект в оценку возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года) обусловливает несоответствие присуждения компенсации конституционным принципам равенства и справедливости и, следовательно, невозможность ее выплаты с точки зрения Конституции Российской Федерации. Нарушение этих принципов очевидным образом выражается и в том, что Европейский Суд по правам человека постановил выплатить компенсацию бывшим акционерам ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", их правопреемникам и наследникам. Между
всеми материалами дела, в том числе с основаниями требований общества "Архэнергострой" и доказательствами, положенными в основу этих требований. Из материалов дела о банкротстве налоговая службы могла узнать и о текущем характере обязательств должника. Требования общества "Архэнергострой", заявленные в деле о банкротстве и в исковом производстве, идентичны. О том, что общество "Архэнергострой" имело исковое требование к обществу "Севстройинвест", налоговая служба должна была знать с даты принятия иска (17.10.2019) из открытых источников и могла заявить соответствующие возражения. Выводы судов мотивированы ссылкой на абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе апелляционного рассмотрения дела истец заменен на его правопреемника – ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговая служба просит отменить определение от 17.06.2021 и постановление от 17.08.2021 в
и отражены на счете 01 "Основные средства" в 2011 году и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС возникло в соответствующем налоговом периоде 2011 года. Из материалов дела усматривается, что ОАО "Завод ТБД" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 11 июля 2011 года. Из взаимосвязанных положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 НК РФ следует, что реорганизация юридического лица не изменяет налоговые обязательства правопреемника (правопреемников) этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – налог) вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками товаров, работ, услуг. Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
в том налоговом периоде, в котором это оборудование подлежало отражению в учете налогоплательщика независимо от назначения счета бухгалтерского учета. Как следует из Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2014 № ВАС-1346/14, судами признан необоснованным довод общества о возникновении у права на применение налогового вычета после реорганизации организации и постановки имущества на учет на 01 счет «Основные средства» и на 03 счет «Доходные вложения в материальные ценности», указав, что реорганизация юридического лица не изменяет налоговые обязательства правопреемника , а для получения вычета по налогу на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а не номер счета (Определения ВАС РФ от 07.11.2013 № ВАС-15354/13, от 12.04. 2010 № ВАС-3895/10). В письме от 07.07.2006 № 03-04-15/131 Минфин России разъяснил, что в отличие от норм, регулирующих уплату налога на имущество организаций, нормами, регулирующими уплату налога на добавленную стоимость, не установлена зависимость применения положений законодательства по этому налогу от
01 «Основные средства» в 2011 году и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС возникло в соответствующем налоговом периоде 2011 года. Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен как необоснованный. Судами установлено, что ОАО «Завод ТБД» реорганизовано путем присоединения к заявителю, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 11.07.2011. Суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 50 НК РФ, правомерно указали, что реорганизация юридического лица не изменяет налоговые обязательства правопреемника (правопреемников) этого юридического лица. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ. С учетом данной
соответствующие суммам реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Спецнефтематериалы»; исчисленные суммы НДС в бюджет уплачивались, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.126-150 т.7, л.д.1-7 т.8). Так, сумма НДС, исчисленная ООО «Роспромтранс» с реализации в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года составляет 467 989 рублей, сумма НДС с реализации в адрес ОАО «Спецнефтематериалы» - 230 492 руб.; за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года указанные суммы НДС совпадают. Факт неисполнения налоговых обязательств правопреемником поставщика в 2013-2014 годах, его отсутствие по месту регистрации и непредставление документов по запросу налогового органа не является доказательством недобросовестности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Роспромтранс» в 2011-2012 годах. Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям ООО «Роспромтранс» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров,
задолженности, установил: 26.04.2022 ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (дело №А55-34989/2020) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7 В,а., ФИО6, ФИО12, ФИО8 и ООО «Росфин» по неисполненным обязательствам ООО «Стратег» в размере 18 964 485, 38 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ООО «Росфин» в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженности в размере 18 964 485, 38 руб. УФНС России по Самарской области в обоснование своей позиции ссылается на Решение МИФНС России №17 по Самарской области №10-18/0041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018г. в отношении ООО «База производственного обслуживания» правопреемник ООО «Стратег» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015г. по 31.03.2017г. ФИО7 являлся директором
