Орджоникидзе» Повалихиным А.С., отнесены на инспекцию в полном объеме; перечисленные обществом на депозит суда денежные средства в размере 500 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» Подгорновым В.М., взысканы с инспекции в пользу общества. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2014 оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции от 16.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2014. Налоговые органы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на дополнительное решение суда первой инстанции от 16.05.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2014, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
что судами такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, изначально указал, что из материалов дела следует принадлежность супругам Беляевым на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> затем сослался на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым названный объект является квартирой. Применив положения абзаца первого пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы налога на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного кодекса, суд констатировал, что налоговые органы не наделены правом по своему усмотрению корректировать сведения об объектах налогообложения, поступившие от уполномоченного органа. Поскольку согласно сведениям Росреестра, поступившим в налоговую инспекцию 19 января 2018 года, спорный объект указан как квартира, а в сведениях, поступивших в 2017 году, этот же объект поименован как жилой дом, суд сделал заключение об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговой льготы за 2017 год, которая в
оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. Согласно статье 1.1 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника это электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, о применении контрольно-кассовой техники. Этой же статьей установлено, что применение контрольно-кассовой техники – совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в
учета указанных организаций за проверяемый период, в том числе книги продаж, книги покупок, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры. Согласно сводам по начислению заработной платы ООО «Вест-Алко», а также справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемом периоде Ремесло Наталья являлась сотрудником ООО «Вест-Алко». Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Илиос» не имело необходимых ресурсов для выполнения условий поставки товаров и комплектующих. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, передаваемым ежегодно в налоговые органы , сведения о наличии у ООО «Илиос» объектов недвижимости отсутствуют; по сведениям органов, осуществляющих учет и регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин и механизмов, передаваемым ежегодно в налоговые органы, сведения о наличии у ООО «Илиос» транспортных средств, а также самоходных машин и механизмов, отсутствуют. Отсутствие основных средств у ООО «Илиос» подтверждается и бухгалтерской отчетностью ООО «Илиос», представленной с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Илиос» не представлялись, что свидетельствует об
судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона №
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Как указано в исковом заявлении отделения, в ходе проведенной фондом проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ) отделением выявлены несоответствия между сведениями, представленными по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, и сведениями о начислениях, представленными в налоговые органы за 1-й, 2-й кварталы 2017 года, поступившими истцу 28.11.2017, 29.01.2018, а именно: в отношении 2-х застрахованных лиц сведения (форма СЗВ-СТАЖ с типом «исходная») за 2017 календарный год, не представлены (по Толкачевой Е.А.), в сведениях по форме (СЗВ-СТАЖ с типом «исходная») за 2017 календарный год неверно указан период работы (по Гидаятовой С.А.). Также выявлены несоответствия между сведениями, представленными обществом по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, и сведениями о начислениях, представленными в налоговые органы за 4-й
является его прямой обязанностью. Однако сведения о регистрации истца подтверждены сведениями о регистрации, указанными в паспорте истца, а также в свидетельстве № 55Я о регистрации по месту пребывания. Основанием для произведения перерасчета транспортного налога являются сведения об изменении адреса места жительства физического лица, так как при проживании истца в г. Томске на него не могло распространяться действие законодательства Новосибирской области. Проводит свой уточненный перерасчет транспортного налога. Указал, что постановку на учет плательщиков транспортного налога налоговые органы производят самостоятельно, без участия гражданина, на основании сведений, которые поступают из ГИБДД. Постановка на налоговый учет осуществляется по местонахождению принадлежащего владельцу транспортного средства. Для автомобилей таким местонахождением считается место регистрации его собственника. Это следует из положений п. 2 ст. 11, п. 1 и 5 ст. 83, п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что истец выполнил все возможные действия для последующего верного исчисления транспортного налога. На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ИФНС
Тверской области Крылов A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами). В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст.
отчетности за период с 09.07.2014 по 03.11.2015 в сумме 61 753,56 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за непредставление необходимой отчетности в сумме 58 291,08 руб., пени на страховую часть за непредставление необходимой отчетности в сумме 3462,48 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Усякий Ю.Н., зарегистрированный в УПФР в городе Инте РК в качестве страхователя, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2014, не представил налоговую отчетность за 2014 год в налоговые органы . Усякий Ю.Н. не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы за непредставление им необходимой отчетности в налоговые органы на дату прекращения деятельности 23.06.2014 и пени по состоянию на 03.11.2015, начисленные на недоимку по страховым взносам за непредставление необходимой отчетности в налоговые органы. УПФР в городе Инте РК, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Усякий Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и
